роль банковских институтов);
– соотношение источников финансирования корпорации;
– макроэкономическая и экономическая политика в стране;
– политическую систему (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройством политической системы «избиратели – парламент – правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры – совет директоров – менеджеры»);
– историю развития и современные особенности правовой системы и культуры;
– традиционную (исторически сложившуюся) национальную идеологию;
– сложившуюся практику деловых отношений;
– традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.
Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.
Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с переходной экономикой в настоящее время характерны только формирующие и промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выбранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная зашита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.
Среди наиболее важных специфических проблем, присущих большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить:
– относительно нестабильную макроэкономическую и политическую ситуацию;
– неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций;
– недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом;
– доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;
– во многих случаях значительную первоначальную «распыленность» владения акциями;
– проблему «прозрачности» эмитентов и рынков и как следствие – отсутствие (неразвитость) внешнего контроля над менеджерами бывших государственных предприятий;
– слабых внутренних и опасающихся многих дополнительных рисков внешних инвесторов;
– отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;
– коррупцию и прочие криминальные аспекты проблемы.
В этом одно из принципиальных отличий «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.
Специалисты в области корпоративного права вьщеляют три основные модели корпоративного управления