что многие древние русские дела, у Нестора не упоминаемые, у оных и северных находятся и в новгородских к Несторовым прибавлены не иначе, как из Иоакимовой. И тем самым достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги ими были оставлены, да оные погибли или ещё есть, где-то хранятся, да нам неизвестны»
Даже самому принципиальному и образованному историку понятно, Татищев на основании изучения письменных источников древнерусской культуры ещё 300 лет назад указал, что были писатели и были книги не только до Нестора, но и до Иоакима. Но вот беда они все исчезли. Возникает вопрос, а как такое могло случиться. Ответ напрашивается сам собой, так же как это случилось с Александрийской библиотекой и сотнями других библиотек и рукописей по всему миру. Мог ли об этом открыто заявить Татищев В.Н. в своё время, да конечно нет, а мог ли он указать на источник, информации который был видимо церковнослужителем, который ему тайно передавал уцелевшие первоисточники, нет, и он сам в примечании говорит об этом:
«ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вениамин монах только для сокрытия вымышлен.»
А, что же наш писатель, в предисловии, «здесь дело идёт о вымыслах» какие цели преследует, видимо теперь понятно. Конечно если на каждого «писателя» интернета обращать внимание, то и жизни не хватит. Но ведь Татищев и Карамзин ответить ему не могут, а он на своём сайте без согласия разместил его труды и вдобавок оболгал.
Так как автора в этом предисловии не указано я отношу это в указанный ниже адрес:
«Создатели проекта Historic.Ru Злыгостев Алексей Должность: администратор и идеолог проекта Historic.Ru»
Подвергается жёсткой критике и замалчиванию другой спорный памятник древнерусской письменности и искусства «Влесова книга» (ВК) или дощечки Изенбека. Одни учёные считают её подлинным памятником древнеславянской письменности другие наоборот фальсификацией.
Так Козлов В.П. в статье "Дощечки Изенбека", или Умершая "Жар-птица" не оставляет камня на камне по поводу подлинности ВК, но меня заинтересовал тот факт, как проводилась экспертиза ВК.
Во – первых самого первоисточника никто не видел и не пытался увидеть(!).
Во – вторых текст который был подвергнут экспертизе заведомо был известен как фальсифицированный, о чём в своей статье сообщает сам Козлов В.П :
«Из всего этого вытекает неизбежный вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».
И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:
«Статья Ф.П.Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как "явную и грубую" подделку2».
Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее(!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.
А вот, что думает по поводу ВК И.Н. Данилевский в своей