относительное выражение стоимости товара, например, холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например, в золоте, есть форма цены» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1. стр. 85
Из приведенных цитат видно, что цена для Карла Маркса есть форма или денежное выражение стоимости:
«Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 85
«Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, – она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, – например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, – может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 112
Здесь Карл Маркс опять противоречит сам себе. Сначала он долгое время доказывал всем, что цена, денежная цена, золотая цена есть денежная форма стоимости. И, что стоимость есть общественно необходимое для изготовления товара рабочее время. А теперь, будучи вынужденным хоть как-то объяснять фактическое, практическое наличие цены реальных объектов рынка, к существованию которых труд категорически не причастен, «хватается за соломинку» мнимой формы цены, мнимых чисел в математике.
Но цены-то на объекты на рынке далеко не мнимые, а реальные! В разных денежных товарах. В разных обменных отношениях! И эти реальные деньги должны же выражать нечто содержательное! И это «нечто» должно же быть, так или иначе, связано с трудом, коль скоро в марксизме для отражения вещественных свойств объектов существует вещественная «потребительная стоимость». Но если в объектах этих обменных отношений нет фактически затраченного труда, то может быть в них «есть» труд предполагаемый, труд ожидаемый, будущий?
Но у Маркса нет ответа на этот вопрос. И потому нет теории ценности.
В трудовой теории стоимости Маркса стоимость ошибочно определялась, как количество рабочей силы, количество рабочего времени, общественно необходимого, общественно употребляемого для изготовления данного продукта при среднем уровне производительности труда. В ней совершенно не учитывались полезность и редкость данного продукта, индивидуальные вкусы и пристрастия конкретных потребителей,