Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда, так как суд применил норму права, не подлежащую применению. В случае применения судом положений Закона РФ “О защите прав потребителей” суд бы пришел к правильному выводу о том, что ничего, кроме непреодолимой силы, не может освободить ответчика от ответственности. Истец считает, что срыв перелета не был связан с непреодолимой силой, так как ответчик ссылается на технические неполадки в самолете, которые были обнаружены. Однако у ответчика должно иметься все необходимое для устранения этих неполадок, кроме того, они не являются непреодолимой силой. По мнению истца, вина ответчиком была признана, поскольку денежные средства были возвращены, и ответственность в данном случае должен нести именно ответчик как исполнитель договора перевозки.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.
В суд представитель третьего лица ООО “Аэротурсервис” не явился, извещен в установленном порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2665/37/2009 г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводу жалобы не подлежит.
При разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность перевозчика в связи с отказом пассажира от услуг по перевозке в связи с задержкой вылета рейса по причине, которую перевозчик не мог предвидеть: попадание птицы в двигатель самолета, а также необходимость замены одного воздушного судна на другое. Правильно мировым судьей определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, – отказ пассажира от договора на перевозку самолетом, наличие уважительной причины задержки вылета самолета по маршруту г. Пермь – г. Москва, возврат пассажиру стоимости перелета по ранее оговоренным маршрутам.
Истцом фактически предъявлены к перевозчику требования о возврате стоимости тех услуг, которые были оказаны истцу ООО “Аэротурсервис”, – на продажу билетов на перелет по маршруту Пермь – Москва – Краснодар и обратно 05 мая 2009 г., а также пени за уклонение от добровольного требования потребителя лицом, виновным в нарушении его прав.
Но в суде исследованными доказательствами установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом им от перелета, который был задержан на два часа в связи с попаданием в двигатель птицы, что угрожает безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в силу специального закона – ст. 120 ВзК РФ освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Факт наличия вышеуказанной причины ответчиком подтвержден представленными доказательствами – сообщением ФГУП “Пермские авиалинии”, копией технического акта, копией телеграмм (л.д. 37–38).
Доводы истца о том, что ответчик, виновный в