иметь место только между теми частями содержания моего сознания, которые являются продуктами моей имагинативной деятельности, тогда как моя продуктивная деятельность притворства, т. е. та, которая называется восприятием, стоит совершенно вне всякой причинности. Наша вера в то, что наша имагинативная деятельность подвержена влиянию вещей, была бы тогда психологической иллюзией, под чьим, казалось бы, неотвратимым принуждением мы находимся.
В конце концов, такое обманное устройство нашего понимания мыслимо; но тогда сразу же должно возникнуть обоснованное подозрение, ограничивается ли неизбежная иллюзия только причинно-следственными отношениями между вещами и понятийной деятельностью, или же она не касается в равной степени и причинно-следственных отношений вещей между собой. Трансцендентальный идеализм должен был бы, по крайней мере, показать, как получается, что одно и то же принуждение к применению категории причинности является в первом отношении обманчивым, а во втором – приемом нашего интеллекта, ведущим к истинному знанию, и откуда следует, что мы с одинаковой уверенностью предаемся и этой иллюзии, и этой истине. Но если присмотреться к предполагаемой имманентной причинности объектов восприятия между собой, то вскоре становится очевидным, что применение к ним категории причинности также должно быть подвергнуто критике как бахвальство интеллекта1, каким бы сильным ни было психологическое ограничение, которое он на нас накладывает.
Восприятие причины и восприятие следствия могут быть разделены временным интервалом; даже восприятие причины может войти в сознание значительно позже, чем восприятие следствия. Например, анархист может заложить взрывное устройство с часовым механизмом в доме вечером, а на следующее утро, в момент срабатывания часов, наблюдать эффект от своего поступка с безопасного расстояния. Но возможно также, чтобы человек сначала увидел эффект ловкости рук, а затем узнал механизм аппарата и те движения, которые были ранее незаметной причиной увиденного им эффекта. Итак, если перцептивное содержание как таковое должно быть причиной и следствием, то причина и следствие должны быть разделены как (369) положительным, так и отрицательным промежутком времени, т. е. причина должна быть в состоянии произойти задолго до или задолго после следствия без того, чтобы последнее было нарушено вследствие этого. Нет необходимости доказывать, что такой взгляд на причинность исключает закономерный ход мирового процесса.
Поэтому трансцендентальный идеализм стремится обойти это следствие и удержать временную непрерывность и закономерную последовательность причины и следствия. При этом, однако, он снова допускает, что ход причинности не совпадает непосредственно с содержанием сознания, задаваемым восприятиями, т. е. что якобы имманентная причинность не может быть имманентной в конце концов. Лишь на короткие промежутки времени изменение содержания восприятия может иногда совпадать