align="center">
2. Институциональное обоснование ответственности в аудиторской деятельности
2.1. Институты и место ответственности в их устройстве
Общественные институты. Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза, которая дает представление о роли ответственности в упорядоченном политическом устройстве. В исследовании Джона Ролза ответственность рассматривается в контексте базовой структуры общества или социальной структуры как следствие ограничения свободы индивидов, которые сознательно принимают определенную систему правил для создания социального порядка в рамках своего общества и его институтов. На основе теории справедливости для целей институционального анализа категории ответственности сформулируем определенные положения, которые позволят понять природу ответственности в институте аудита.
Положение первое. Институт как необходимость социальной кооперации. «Институт существует в определенное время и в определенном месте, и действия, им специфицированные, выполняются в соответствии с правом и публичным осознанием того, что необходимо следовать системе правил, определяющих институт… институты определяются некоторой системой правил или семейством таких систем… Эти правила являются перечнем определенных форм действий… Различные виды общих норм образуют согласованную систему… люди выполняют подходящие действия, проявляют требуемую активность, с общим осознанием взаимопонимания по поводу необходимости следования требованиям, на которые согласились все» [21, с. 62].
Таким образом, «институты представляют собой структуры человеческого поведения, определенные публичными системами правил…» [21, с. 427]. Преимуществом принятия или введения института как системы правил является координационный эффект такого объединенного поведения индивидов. «Институт и, следовательно, базисная структура общества, есть публичная система правил… каждый включенный в нее человек знает, что он знал бы, если сами правила, а также его участие в определяемой ими деятельности, были результатом соглашения. Лицо, принимающее участие в институте, знает, что правила требуют от него и от других. Он также знает, что это знают другие, и что они знают, что он знает, и т. д…. Публичность правил для институтов гарантирует, что тот, кто участвует в них, знает, какие ограничения на поведение ожидать друг от друга, и какие действия позволяемы. Имеется общее основание для определения взаимных ожиданий» [21, с. 62]. Такой координационный эффект выражается в снижении степени неопределенности среды, в которой происходит социальное взаимодействие индивидов.
Наряду с координацией поведения индивидов институты выполняют и распределительную социальную функцию. «В учреждающих институт правилах устанавливаются различные