2006 г. их не более десяти. В Особенной части на них приходится 65 % статей. И процесс «бланкетизации» Кодекса все более интенсифицируется по мере развития системы законодательства, отражающей усложнение регулируемых общественных отношений. Прочно наметившаяся тенденция формулирования норм различных отраслей права в кодексах весьма положительна. Она намного облегчает квалификацию преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, которые отсылают к достаточно четко кодифицированным кодексам – Гражданскому, Административному, Таможенному, Бюджетному, Налоговому, Земельному, Семейному и др.
Сложнее обстоит дело с квалификацией по бланкетным нормам, отсылающим к некодифицированным и другим подзаконным актам, нередко противоречивым и труднодоступным для правоприменителя (различные инструкции, приказы, правила, положения, издаваемые органами исполнительной власти). В публикациях называлась цифра в 100 тыс. такого рода подзаконных актов[103]. Более всего таких норм в главе 33 УК «Преступления против военной службы»[104]. Нет нужды доказывать, насколько это затрудняет правильную квалификацию преступлений.
В большинстве зарубежных правовых систем уголовное право подразделяется на два вида: кодифицированное и некодифицированное. Первое представлено уголовными кодексами, второе – дополнительным некодифицированным законодательством. В ФРГ, например, Strafrecht (уголовное право) подразделяется на Stafgesetzbuch (уголовный кодекс) и Nebengesetzen (дополнительные законы). Некодифицированное уголовное право как раз включает бланкетные уголовно-правовые нормы. Помещаются они не в систематизированном законе, а в бесчисленных законах о земле, атомной энергии и т. д. и т. п. Такая система уголовного права не отвечает принципам “Nullum crimen sine lege” и “Nullum crimen sine culpa”.
В Великобритании вообще отсутствует Уголовный кодекс, как и Конституция. Во Франции уголовные законы издают органы исполнительной власти (ордонансы). Англосаксонская система судебных прецедентов продолжает действовать в США и Канаде при наличии достаточно развитого кодифицированного уголовного законодательства. В дискуссиях с коллегами из ФРГ выяснилось, что они в принципе не допускают полную кодификацию уголовного законодательства ввиду его обширной бланкетности. И удивляются, как российскому уголовному праву удается следовать правилу полной кодификации. Между тем проблема не так уж сложна. Чтобы процесс бланкетизации не размывал границ преступлений и проступков, надо четко фиксировать в диспозициях норм УК криминообразующие признаки.
При квалификации преступлений по бланкетным нормам первое условие ее правильности – установление федерального статуса нормы, к которой отсылает УК.
Федеральный статус нормы, согласно Конституции, относится к системе федерального законодательства. Административное, налоговое и другое законодательство находятся в совместном ведении