2. С. 484; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 2, полутом 2. С. 211.
11
Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 8.
12
Башилов А. П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 19.
13
Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 90.
14
Там же.
15
Вишневский А. А. Указ. соч. М., 1996. С. 13.
16
Гамбаров Ю. С. Общественный интерес в гражданском праве. М., 1879. С. 163.
17
Грачев В. В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 47. См. об этом подробнее: Абрамова Е. Н. Вексельное поручительство // Правоведение. 1999. № 4. С. 185 – 186.
18
См.: Катков В. Д. Общее учение о векселях. Харьков, 1904. С. 315 – 319.
19
Гусаков А. Г. Конспект к лекциям по вексельному праву. СПб., 1907. С. 34.
20
Там же.
21
Мейер Д. И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857. С. 55.
22
Каминка А. И. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 87.
23
Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 96.
24
Там же.
25
Конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 года // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 148.
26
Статья 22 Закона, кодифицирующего право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям. Великобритания, 18 августа 1882 г.
27
Чуваков В. Б. Первый приобретатель векселя // Юридические записки ЯГУ. Вып. 2.Ярославль, 1998. С. 160.
28
Есть мнение, что авалист не является обязанным по векселю, так как он «в силу самой природы договора поручительства как договора, направленного на установление охранительного обязательства между поручителем и кредитором другого лица, не может быть должником по солидарному регулятивному вексельному обязательству, а следовательно, и фигурировать в перечне лиц, названных в абз. 1 ст. 47 Положения. Появление в этом перечне авалистов связано с тем, что разработчики Положения придерживаются ошибочного мнения, согласно которому авалист принимает на себя не охранительную, а ту же самую обязанность, что и должник по основному (вексельному) обязательству»: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 20 – 21.
29
Правовая природа вексельного обязательства является дискуссионным вопросом современного (как и дореволюционного) вексельного права. Обзор существующих точек зрения см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 36-40; Катков В. Д. Указ. соч. С. 44 – 119. Настоящее исследование, не имеющее целью их анализ и аргументацию позиции автора по этому выходящему за рамки темы спорному моменту, исходит из теории односторонней сделки. В соответствии же с договорной теорией совершение индоссамента (как и выдача векселя, акцепт векселя и т.д.) не является сделкой,