и в этом смысле наш уголовный процесс относится к французскому морфологическому типу.
26
Подробнее см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 134–220.
27
Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46–55; Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 1997. С. 459; Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие: К 100-летию М. С. Строговича // Государство и право. 1994. № 10. С. 128–137; Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 12. С. 83–55; Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 101–103; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 5, 11, 25, 48; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 57–63. – А. В. Смирнов, в частности, связывает эту тенденцию с идеями о постиндустриальном обществе и государстве, уважающем интересы личности; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Шаймухамбетова Г. Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995. С. 189–190; Kumar К. The Rise of Modem Society. Aspects of the Social and Political Development of the West. Oxford, 1988. P. 10.
28
Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1927. С. 18; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 359–360.
29
Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 24; Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 58–63; Стучка П. И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. № 2. С. 68–87.
30
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 14, 16–17.
31
Правда, зачастую они были бессистемны и напоминали навешивание ярлыков (см., напр.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36). Тейман, в частности, применительно к реальным формам употребляет такие термины, как «неоинквизиционный», «постинквизиционный» и «состязательный».
32
Александров А. С. Указ. соч. С. 7, 16.
33
В данном случае латинская приставка post употребляется в значении «после», т. е. «идущий от» состязательности (постсостязательный) или розыска (построзыскной). В этом употреблении термин «постсостязательный» (о типе процесса) приобретает иное содержание, нежели то, что вкладывает в него А. В. Смирнов, понимая постсостязательность как сверхсостязательность (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49). В более поздней работе А. В. Смирнов заменил его другим термином «дискурсивная состязательность» в том же значении (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 7, 221–311).
34
Условно назовем их «розыск» и «состязательность».
35
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 27–58, 112–123.
36
Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1. С. 124–131.
37
Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 119–121, 160–161.
38
Якупов Р. Х. Актуальные проблемы реформирования