цепочку, которая в конечном итоге приведет к правовой норме. Возьмем, например, принцип уважения человека как личности. Цепочка будет выглядеть так: каждый человек является личностью – личность имеет право самостоятельно решать вопросы медицинского вмешательства – каждый гражданин (пациент) имеет право знать о своем заболевании все (право на информацию) – оказание медицинской помощи возможно только на основании информированного добровольного согласия пациента – пациент имеет право отказаться от медицинского вмешательства – в медицинской карте больного врач должен зафиксировать факт согласия или отказа от медицинской помощи; за сокрытие информации может наступить гражданско-правовая ответственность врача; за небрежное ведение медицинской документации врач может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с трудовым законодательством; при незаконном помещении в психиатрический стационар врача можно привлечь к уголовной ответственности.
Из данного примера видно, как этическая норма трансформировалась в правовую. Эта цепочка наглядно показывает, что нарушение моральных, нравственных норм не исключает наказания с помощью права.
В принципе «Не навреди» с точки зрения права следует выяснить, что понимается под вредом. С позиции врача это будет вред: вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается; неосторожностью либо злым умыслом, например корыстной целью; неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями; объективно необходимыми в данной ситуации действиями.
(См. Введение в биоэтику. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 54). Первые два «вида» вреда нашли свое отражение в санкциях уголовного законодательства (ст. 124 УК РФ. Неоказание помощи больному; ст. 109 УК Причинение смерти по неосторожности; ст. 123 УК. Незаконное производство аборта; ст. 122 УК. Заражение ВИЧ-инфекцией и др.)
Третий «вид» вреда можно рассматривать с точки зрения гражданско-правовой ответственности как вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, – ст. 1068 ГК; с точки зрения уголовной ответственности – как причинение смерти по неосторожности – ст. 109 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности – ст. 118 УК.
И только объективно необходимый вред в соотношении морали и права не носит характера санкции или обязательства, а является правоустанавливающим фактором. Например, после травмы больному пришлось ампутировать руку, что в последующем послужит для гражданина основанием для признания его инвалидом, имеющим право на получение пенсии и пр. С точки зрения морали этот вред был неизбежен и необходим. Вопрос стоял так – умереть или жить без руки. Благо для пациента в данном случае состояло в сохранении жизни за счет лишения руки. С точки зрения права это было причинение вреда меньшего взамен большего, а поскольку он был объективно необходим, то юридической ответственности за него не предусмотрено.
Соотношение этики, права и религии