коллективного мнения комитета голосует исполнительный директор. По нашему комитету никакого обсуждения и тем более накачки за определенный результат не было, Документы, присланные ТК 505 просто были размещены, был создан режим опроса и указан срок. Результат – в подавляющем большинстве голосов мы (АРПП) дружно воздержались.
С разных трибун нам подбрасывают мысли о «недоговороспособности» отечественных производителей ПО, как будто с западными вендорами кто-то мог договориться. К слову, наверное, нужно уточнять, о чем именно с отечественными производителями не смогли договориться – какой был вопрос? Но это риторика, вернемся к ПНСТ 923–2024. Производители ПО не проголосовали, ну и ладно: в ТК 505 вроде и кворум, и решение положительное, и ярые несогласные, с которыми теперь нужно вести переговоры – все есть, пусть дальше работают, только для кого?
Чтобы понимать глубину проблемы давайте визуально отобразим действующие обязательные и необязательные нормативы в области информационного моделирования (рисунок 3). И это только по линии Минстроя, в реальности их в три раза больше.
Рисунок 3. Вызовы существующей системы нормативно-технического регулирования
Нормативное поле, изображенное на рисунке 3, неспроста названо «вызовом», ведь это полностью соответствует истине. Данное поле является совокупностью, в основной своей массе, противоречащих друг другу документов, созданных в разное время, разными группами влияния и с учетом разных смыслов. Как можно с этим работать? Несомненно, такая картина радует глаз чиновника и положительно влияет на результативность его работы, однако все прекрасно знают, что данное нормативное поле – заминировано и лучше по нему не ходить.
Был уже один пример – однажды зашли, и мина взорвалась. Об этой истории хочется рассказать отдельно.
Хорошо помню, когда через очередной ТК протаскивали пресловутый СП 333.1325800.2020 «Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла» взамен другого одиозного аналога от 2017 года (СП 333.1325800.2017). О сроках жизни норматива – три года и уже нужно менять! Что только ни говорили разработчики: срочно нужно принять, старый совсем плохой, а этот очень важный документ, да, он добровольный, потом подправим. Не мытьем, так катаньем – собрали необходимые голоса и пропихнули новый СП 333. И действительно – очень многие о нем забыли, а когда сталкивались с требованиями СП 333, особенное внесенными в разные договоры, то как-то что-то старались выполнить, все равно никто не проверял – слишком уж много противоречивых требований и фантазийной тематики. Помню, уже работая в СиСофт мы возмутились предвзятым отношением разработчиков (представляете уровень разработки общероссийских стандартов) к форматам, разработанным компанией «СиСофт Девелопмент» и не включенным в таблицы СП 333. По этому вопросу в Минстрой были направлены два письма, но оба остались без ответа. Настаивать после двух писем не стали, по двум причинам: первая – никому этот СП