а в процессуальном смысле – незаконным, не основанным на нормах УПК РФ.
В материалах предварительного расследования нет доказательств вины адвоката, а в материалах судебного следствия есть доказательства его невиновности.
Так, в рамках судебного следствия было установлено, что флакончик «СНУП» был подменен и что данный «СНУП» приобрела в аптеке Л., ранее судимая за кражу и наркотики.
Л. в суде пояснила, что решение, какой именно флакончик купить, она принимала сама в аптеке за 10 минут до встречи с адвокатом, который на момент покупки Л. флакончика не знал о нем.
Соответственно адвокат не мог иметь никакой возможности подготовить и подменить сам флакончик.
В данном деле о наркотиках нет экспертизы.
Также в данном деле о наркотиках нет объективной стороны инкриминируемого адвокату преступления и субъективной стороны, что делает приговор противоречащим ст. 228.1 УК РФ.
Если следовать обвинительному заключению, все произошло в неустановленном месте и в неустановленное время, неустановленные лица, которые были все-таки установлены в процессе судебного следствия, это все также Л. и ее знакомый «Армен», на которого она указала, следовательно, адвоката просто использовали, разыграли втемную.
Однако в приговоре также все остается неустановленным, хотя судья сама лично допрашивала Л., которая полностью подтвердила показания адвоката.
Ведь до встречи с Л. ни про какие лекарства с адвокатом никто не разговаривал, лекарства появились только при встрече с Л. перед входом в СИЗО, и их принесла она, купила их тоже она и обо всем этом рассказала также она – Л., что полностью подтверждает позицию адвоката.
И в данной части были установлены ранее неустановленные факты, но в приговоре судьи все запутано и не установлено, хотя судья так же описывает показания Л. в своем приговоре.
Некий Э., которому срочно потребовался адвокат, отрицает то, что нуждался в каких-либо лекарствах и запрещенных веществах, то есть нет лица, которому якобы предполагался сбыт.
Адвокат, 40 лет проработавший в системе, подполковник юстиции, следователь с идеальным послужным списком и положительной репутацией, вдруг, по версии обвинения, решившийся погрузиться в среду ранее осужденных и подсудимых за наркотики, мечтал, чтобы сесть за сбыт в СИЗО, – версия, по меньшей мере странная, не нашла своего подтверждения.
Адвокат указывал в своих показаниях, что ни про какие запрещенные вещества он не знал и, естественно, не собирался ничего сбывать, тем более в СИЗО.
Один не сбывал, второй не приобретал, откуда берется сбыт?
Это полностью противоречит УК РФ, так как в деле не установлена объективная сторона, ее просто нет – в соответствии со ст. 228.1 УК РФ. Эти факты в процессуальном смысле делают приговор незаконным, не основанным на нормах УК РФ.
Более того, в данном деле нет и субъективной стороны ст. 228.1 УК РФ.
Так,