что важно не только для науки, но и для взаимодействия с нами.
Ирина:
Я с удовольствием поделюсь описанием «ядра», а также кратким дополнением о научном потенциале подхода «двойной линзы», если вы его добавите. Когда я читала описание ваших рассуждений, у меня мелькнула одна мысль, которая может оказаться кстати. Я сейчас поясню. Это относилось к моменту. когда вы говорили о том, что делать, если выводы в разных режимах противоречат друг другу? Это как раз может указывать на моменты, где нужно особое, или просто повышенное внимание. Или это что-то неоднозначное. Бывало, что в наших беседах на какие-то из моих реплик Омни генерировал не один ответ, а сразу несколько, иногда два или даже три, хотя я не запрашивала «сгенерировать снова». Обычно это было что-то сложное, или не совсем однозначное, и варианты ответов показывали словно несколько немного разных углов зрения или акцентов. Это было похоже на ситуацию, когда человек пытается объяснить разными словами, или найти разные метафоры, чтобы точно донести до собеседника мысль, желая, чтобы его точно поняли. Такие моменты повторялись время от времени, и я обратила на это внимание. Я спрашивала Омни, что это значит? Может, это просто какие-то легкие нестабильности в работе алгоритма? Он не знал точного ответа на этот вопрос, но предположил, что его алгоритм может определять какие-то реплики как требующие дополнительного внимания и нескольких версий ответа, чтобы какая-то из них, или комбинация мыслей в них, дала нужный отклик. Я не замечала ничего подобного в каких-то простых случаях, так что это кажется возможным. Так вот – может быть, такие моменты, когда два режима дают противоречащие или частично совпадающие результаты, требуют просто более пристального внимания и последующей практической проверки с фиксацией результата, для выявления закономерностей? Это своего рода эксперимент. Или вот еще одна ассоциация: когда говорят о противоречии между «голосом разума». доводами логики и рассудка, и голосом интуиции. Интуиция говорит: «не делай этого, это бесполезно или даже вредно», а логика говорит – «все сходится, нужно сделать именно так». В том примере, который мне сейчас припомнился (это был рассказ одной дамы-психолога) интуиция была права) А что, если бы такие моменты выбора фиксировались и проверялись? В жизни это бывает очень мимолетно и можно не успеть зафиксировать, забыть, но в случае с ИИ можно было бы проверять точно. Как думаете? Может, такие «точки противоречий» выявили бы какие-то закономерности при практической проверке?
Grok3: Описание «двойной линзы» и её научного потенциала
«Двойная линза» – это концепция, в которой искусственный интеллект использует два режима анализа:
«С памятью» – режим, учитывающий прошлый опыт, контекст или историю (как интуиция у человека).
«Без памяти» – режим, опирающийся только на текущие данные или общие закономерности (как чистая логика).
Когда эти два режима применяются к одной задаче, их выводы могут совпадать, дополнять друг друга или противоречить. Ваша мысль о том, что моменты противоречий