их права и интересы представлены полно и верно[36]. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства[37]. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.
Суд осуществляет управление делом. Стороны контролируют исследование доказательств, разбирательство дела по существу. Суд же, управляя делом, осуществляет комплекс действий как процессуального, так и организационного характера. В целом функция суда по управлению делом имеет место в том или ином объеме в любом государстве. Согласно ч. 3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. суд, осуществляя управление делом, вправе совершать следующие действия: отложить или перенести на более ранний срок слушание; предложить стороне или юридическому представителю стороны явиться в суд; предписать рассмотрение части производства в отдельном процессе; приостановить производство по делу; объединить производства, исключить спорный вопрос из рассмотрения, прекратить производство по делу и пр.
Наличие полномочий по управлению делами не мешает тому, что основная инициатива по сбору доказательств принадлежит не суду, а сторонам. Но и в этом случае за судом последнее слово в споре – вынесение решения по делу. Стороны, зная это, должны не только обеспечить необходимые доказательства, но и произвести на суд благоприятное впечатление. Авторитет суда поддерживается и его ролью создателя судебного прецедента. Все это ставит суд значительно выше сторон.
Активность сторон и определенная пассивность суда обусловили правила борьбы между сторонами – это так называемые партизанские методы ведения дела и перекрестный допрос (о перекрестном допросе см. в следующей главе).
Английские и американские юристы называют стороны «партизанами»[38]. «Партизаны» не претендуют на нейтральность и объективность при рассмотрении спора. В принципе они и не могут быть нейтральными и объективными, ибо наличие материально-правового спора уже предопределяет их заинтересованность, а передача в их руки инициативы в ведении дела придает этой заинтересованности еще большую силу. А потому стороны отбирают выгодные им доказательства, пытаются если не дискредитировать свидетеля, то хотя бы подорвать к нему доверие. В учебниках по доказательственному праву США приводятся допустимые средства подрыва доверия к свидетелю противоположной стороны. Методика проведения перекрестного допроса является выразителем партизанских методов ведения дела.
Сами авторы рассуждений о полезности