макроэкономической сбалансированности в системе предлагаемых мероприятий по индустриализации страны. Проблема динамического равновесия (соотношение ожидаемого национального дохода, накопления и потребления, размеров инвестиций и их отдачи) занимала центральное положение в их концепции. Названные экономисты подчеркивали, что обильные цифровые расчеты следовало бы заменить более глубоким обоснованием концепции экономической политики на предстоящий период. «Весьма возможно, – писал Н.П. Макаров, – что результаты такой проработки плана не всегда будут иметь внешнюю табличную стройность, что, увы, в таком плане текста окажется не менее, чем таблиц, что в этом плане будет меньше предсказаний и больше указаний, что и сколько надо сделать, чтобы получить желательный эффект, и при каких условиях это должно делаться»[189]. Однако подобные возражения наталкивались на стену из политических обвинений в «буржуазной ограниченности», а затем и вредительстве.
Наконец, принципиальное значение имел вопрос о критериях социально-экономического прогресса, которые следовало заложить в перспективный план в качестве стратегических установок. Ранние проекты Госплана содержали тройственный критерий – максимальный рост производительных сил, социализации (обобществления) и благосостояния народа. Однако, как показывали Альб. Л. Вайнштейн и другие, в текущей экономической политике рост этих параметров может входить в противоречие друг с другом, а потому нужно определить их соподчиненность. Большинство оппонентов официальных проектов подчеркивали первостепенную роль динамичного развития производительных сил как необходимого условия достижения всех других плановых целей. «В течение короткого срока может оказаться целесообразным по тем или иным внеэкономическим соображениям вовлечь в сфере обобществленного хозяйства такие отрасли, которые для этого еще не созрели, в которых обобществление на данной ступени их развития не стимулирует, а стесняет рост производительности труда. Но в рамках длительного периода такая политика ни при каких условиях не может быть целесообразной. Ибо превратить на 5, 10, 15 лет общественную организацию из формы хозяйственного развития в его «оковы», хотя бы для отдельных отраслей труда, значило бы дискредитировать самый принцип обобществления, подготовлять в грядущем частичное поражение и отступление социализации тем вернее, чем настойчивее проводится в настоящем ее нерациональное применение», – писал В.А. Базаров[190] (продолжавший еще работать в Госплане).
Авторы же проекта пятилетки с течением времени, напротив, все сильнее склонялись к признанию первостепенной роли социализации (понимавшейся как торжество государственной или кооперативной собственности на средства производства), ради чего можно пойти и на временное падение производительных сил. С. Струмилин, Л. Шанин и ряд других экономистов полагали, что на данном этапе вполне возможно обеспечить торжество в нашей экономике социалистически