врача из травмпункта указывают на то, что потерпевшая имела телесные повреждения после конфликта с со своим братом-«головорезом» Бабьим Страхом.
Действия «головореза» выразившиеся в нанесении им потерпевшей двух ударов: одного ладонью по лицу в область правой скулы, второго кулаком в живот, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, следует квалифицировать, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довод потерпевшей о том, что при указанных выше обстоятельствах Бабий Страх повредил ей коленный сустав, а также сломал пятое ребро, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточной совокупности доказательств этому по делу не имеется. Кроме того, суд принял выводы эксперта, который в своем заключении указал, что диагноз «перелом 5 ребра справа» не подтвержден результатами дополнительного рентгенологического исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо телесных повреждений в области правого коленного сустава (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран) у потерпевшей при ее обращении в вышеуказанные медицинские учреждения не зафиксировано. Костно-травматических изменений в области правого коленного сустава при проведении дополнительного рентгенологического исследования позволяющих достоверно установить наличие, характер и объем травматических изменений в области правого коленного сустава не зафиксировано.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, трактуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что «головорез» нанес своей сестре такие телесные повреждения, как перелом 5 ребра, ушиб правого коленного сустава.
Оценивая доводы «головореза» Бабьего Страха о его невиновности, суд расценивает их как выбранный им способ защиты. Доказательств, причинения сестрой и ее соседкой телесных повреждений «головорезу» в момент совершения последним вышеописанного преступления не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для оценки действий «головореза» в рамках необходимой обороны.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей о взыскании с «головореза» Бабьего Страха в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, понесенных расходов на лечение в размере 322 рублей, расходов по оплате юридических услуг для составления документов по обращению в суд в размере 21317 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей преступными действиями ее брата-«головореза» были причинены физические страдания. С учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с брата в качестве компенсации морального вреда в пользу сестры