занимает должность судебного пристава-исполнителя и в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого было совершено обжалуемое действие (вынесено решение).
Иной подход, основанный на персонификации должностного лица, приведет к весьма сомнительным правовым результатам (например, очевидно, что в случае смерти судебного пристава-исполнителя к участию в деле не могут быть привлечены его правопреемники – физические лица).
К сожалению, в некоторых случаях логика ВАС РФ не совсем ясна. Так, применительно к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов Пленум ВАС РФ выработал следующие рекомендации (см. п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»[9]):
«При принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.
В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу неизвестно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие).
В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь ст. 36 АПК, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика».
7. Какой орган (арбитражный суд или судебный пристав-исполнитель) должен разрешать вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве?
Ответ на данный вопрос содержится в п. 4 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77:
«Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона (имеется в виду Закон об исполнительном производстве. – Авт.), произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона (вышеупомянутого. – Авт.) и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем