с начала, как и положено.
Ответчик: начну, пожалуй, с утверждения автора о том, что короткое произведение не может претендовать на раскрытие фундаментальной темы о смысле жизни. Так вот, очень даже может! По крайней мере, некоторых сторон этого самого смысла.
Судья: не будьте голословны, поясните на примере.
Ответчик: запросто. Вот, к примеру, выражение – талант не дворянство, по наследству не передаётся. Всего-то одна строчка, а сколько в ней смысла!
Судья: вы это на что намекаете? Это что же, дети не могут быть талантливы, если у них талантливые родители? Да и в произведении такой строки нет.
Ответчик: могут, ваша честь, могут. Из всякого правила есть исключения. А у нас вся страна такая, тут всякое исключение и есть правило, а правило – это, как правило, исключение. А в общем смысле – не могут.
Судья: так могут или нет? Вразумительно можете ответить? И кто дал вам право утверждать, что талант не передаётся по наследству?
Ответчик: Наполеон. Это он сказал.
Судья: хмм… да.
Ответчик: это у меня в «Книге мудрости» написано. А ещё там написано…
Судья: хватит мудрить. Эту книгу можно долго цитировать.
Ответчик: согласен, там более трёхсот авторов.
Судья: вот именно, суд больше интересует глубокий философский смысл этого произведения, о котором вы говорите в своей критической заметке, а не ваше умение читать. Ведь получается так, что вы как бы иронизируете по поводу содержания рассказа.
Ответчик: как можно, ваша честь!? Тут даже не один смысл, а целых три!
Судья: как три? Смысл всегда один. Он либо есть, либо его нет. Понимаете – один смысл, один!
Ответчик: это как посмотреть. В рассказе затронуты как минимум три серьёзнейших проблемы. Судья: давайте по порядку. Начните с первой, наконец.
Ответчик: проблема спонтанного формирования в массовом сознании неких образов, призванных, на мой взгляд, создать у широких слоёв населения определённый уровень самодостаточности, которого в природе не существует в принципе.
Судья: вы это о чём?
Ответчик: я про анекдоты и их героев. К примеру – новый русский, гаишник, строитель, программист, как в рассказе, или представитель малочисленных народов Севера, на худой конец – тёща.
Судья: причём здесь тёща, с худым концом? Тьфу, совсем заговоришься с вами!
Ответчик: вот и я говорю – не причём. В этом-то и вся интрига. Ни одного анекдота, ни про свекровь, ни про деверя, ни про тестя. Странно, не правда ли? Или недавний персонаж народного творчества – новый русский. Тупое и нагловатое создание в малиновом пиджаке. Ваша честь, а вы хотя бы одного богатого и тупого видели?
Судья: наглых – видел, а тупых нет. Ответчик, делаю замечание, здесь вопросы задаю я, а не вы, понятно?
Ответчик: понятно, ваша честь, только не понятно, почему именно этим персонажам повезло увековечить себя в народном эпосе, а не, к примеру – юмористам, футболистам или журналистам? Вообще –