Четверть (24 %) опрошенных, напротив, полагала, что времени мало, и 28 % респондентов затруднились с ответом. В опросе приняли участие 1579 человек. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %5.
Следует учесть, что накануне и в период проведения упрощенного декларирования 2007 г. практически отсутствовали взвешенные публикации, которые помогали бы разобраться в порядке и условиях проведения упрощенного декларирования, не говоря уже о социальной рекламе, вообще информирующей людей о такой возможности или прямо призывающей это делать.
И в этом – один из уроков проведенного декларирования. По тому, как разворачивались события с амнистией капиталов 2015 г., можно сказать, что работа «над ошибками» была проведена, а амнистия капиталов стала более продуманной в плане информационной и научной поддержки.
Касаемо возможности установления декларационного платежа как обязательного условия участия в амнистии капиталов изначально существовали две основные версии. Первая была прописана в концепции амнистии, предложенной бизнес-омбудсменом Б. Титовым, – он предлагал в концепции установить платеж на уровне 1–2 % от размера дохода, который не был задекларирован, или стоимости задекларированных активов (в отношении активов, владение которыми не было раскрыто ранее).
Однако уже в середине марта 2015 г. на совещании в правительстве было предложено не делать амнистию платной и отказаться от декларационного платежа, который может составить 1 % от активов или суммы неуплаченных налогов.
Этот вариант являлся более либеральным и существенно упрощал декларирование. В качестве минусов называлась вероятность того, что воспользоваться им сможет большое количество желающих просто получить «индульгенцию от государства», то есть гарантию невозбуждения дел по целому ряду статей УК, КоАП и Налогового кодекса. При этом оставался открытым вопрос проверки правильности оценки активов.
Также достаточно долго обсуждался один из основных камней преткновения – список статей УК РФ, ответственность по которым не должна была наступать в случае участия в добровольном декларировании. В упомянутой нами концепции амнистии Титова, к примеру, значились ст. 174, 174.1 и 175 УК, связанные с отмыванием денежных доходов или имущества, полученного преступным путем, а также с приобретением или сбытом такого имущества. Обсуждалось также и включение в список ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В случае если в декларациях будут содержаться данные об имуществе, находящемся в государстве, которое не обменивается налоговой информацией с Россией или включено в список FATF, то к проверке таких деклараций планировалось привлекать Росфинмониторинг.
Сам же законопроект прошел все этапы законодательного процесса достаточно динамично, несмотря на возврат в мае 2015 г. во второе чтение. Произошло это из-за двух весьма важных поправок, предложенных Верховным Судом РФ. Согласно первой поправке, человек, задекларировавший свои активы в рамках амнистии капиталов, не должен будет возмещать ущерб государству