не только признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, но и выполнение положительных посткриминальных действий, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, частный интерес в рамках уголовного судопроизводства получает реальное удовлетворение.
Российский особый порядок принятия судебного решения, урегулированный гл. 40.1 УПК, формируется в иных условиях. Несмотря на стремление разработчиков действующего УПК придать отечественному уголовному судопроизводству чисто состязательный характер, оно остается смешанным. Поэтому признательные показания рассматриваются как рядовое доказательство, которое не освобождает органы предварительного расследования от обязанности самостоятельно, без помощи лица доказать его вину в совершении преступления, а суд от обязанности проверить и оценить по внутреннему убеждению, подтверждается ли вина этого лица другими доказательствами, собранными по делу. Усиление диспозитивного начала (предоставление обвиняемому права выбрать форму судебного разбирательства, ограничение активности суда в самостоятельном собирании доказательств, обязательность для суда полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и др.) сделало возможным появление таких институтов, как особые порядки принятия судебного решения, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК. Однако сильное розыскное досудебное производство и сохранение элементов «публичности» в суде и сегодня отличают эти особые порядки от американской сделки о признании вины.
Положительное отношение[122] к американской сделке зарубежных процессуалистов менялось за годы её применения в негативную сторону[123], в России – наоборот. Если в советский период институт сделки подвергался серьезной критике[124], то в современной России идея реформирования особых порядков на основе американского института активно поддерживается многими процессуалистами. Аргументы «за» и «против» приводятся сходные. По оценкам американских процессуалистов, в США «общераспространенно скептическое отношение к формальным процедурным правилам; они рассматриваются как препятствие к быстрому рассмотрению дел подозреваемых, в отношении которых уже было произведено необходимое (фактическое) расследование и сделан вывод об их фактической виновности»[125]. Американские ученые указывают в качестве основной причины распространения сделок о признании вины переполненность системы правосудия уголовными делами, в силу чего обвинители вынуждены в целях уменьшения нагрузки на своих исполнителей и на судебные органы идти на соглашения с подсудимыми[126]. Подобные соглашения сберегают время и ресурсы, оставляют суду возможность проведения полного процесса по более важным и сложным делам[127]. Еще более красноречиво объективная необходимость применения этой упрощенной процедуры обосновывается в документах