накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК), реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли, отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде. Прокурор в процессе должен оберегать потерпевшего от излишних нападок стороны защиты, пресекать некорректные вопросы и дискуссии с тем, чтобы потерпевший чувствовал свою значимость и защищенность. Всегда ли это делают прокуроры – вопрос скорее риторический.
В связи с изложенным необходимо подчеркнуть, что по УПК РФ потерпевший, в отличие от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, уже с момента возбуждения уголовного дела полностью раскрывает свою позицию, несет уголовную ответственность за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) может вообще не давать никаких показаний, не говоря уже об ответственности за ложь.
Увы, никем не было подсчитано, сколько времени, сил и средств тратится на проверку следователями заведомо ложных показаний подследственных, на опровержение надуманных версий. А ведь в государственных интересах защищать общество от преступников, но не наоборот. Однако трепетное отношение законодателя к правам преступника и наплевательское – к правам его жертвы заставляют в этом усомниться.
А как с этим обстоят дела на Западе? В США, например, обвиняемый вправе молчать, но за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность. Этот опыт не грех бы применить и у нас, введя в УК РФ норму об ответственности подозреваемых, обвиняемых, подсудимых за дачу заведомо ложных показаний. Тогда бы баланс прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого несколько выровнялся. А так, будучи осведомленным обо всех собранных доказательствах, подсудимый вплоть до прений сторон может занимать выжидательную позицию, лгать, глумиться над потерпевшим, выставляя его виновником содеянного.
Доводы о том, что на стороне потерпевшего действует целый следственный аппарат, неубедительны. Расследование проводится в жестких рамках судебного контроля, а прокурор, утвердивший обвинительное заключение или акт, несет за обоснованность предъявленного обвинения персональную ответственность.
Раньше, в соответствии со ст. 248 УПК РСФСР, отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях. Теперь же несогласие потерпевшего с отказом прокурора от обвинения более не имеет значения «veto», он не может блокировать прекращение дела судом и взять на себя бремя доказывания обвинения, от которого отказался прокурор.
Прокурор как государственный обвинитель – лицо беспристрастное. У него должна отсутствовать личная заинтересованность в исходе дела, а тем более личная обида на подсудимого.