Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. Монография
нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором. В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Необходимо отметить, что еще в советской цивилистической литературе высказывались позиции как pro, так и contra в отношении ограниченной имущественной ответственности по отдельным гражданско-правовым договором. Так, Н.С. Малеин, видимо, интуитивно трактовавший ответственность как сферу исключительно корректирующей справедливости, указывал, что ограничение принципа полного возмещения убытков не имеет не только теоретических, но и практических обоснований, и поэтому последовательно выступал за полное возмещение убытков за нарушение любого обязательства174. Однако другой видный советский цивилист О.С. Иоффе, напротив, считал, что ограничения ответственности в транспортных и некоторых иных отношениях целесообразны и желательны175.
В недавнем специальном исследовании, посвященном феномену законного ограничения убытков, осуществленном А.В. Добровинской, не содержится последовательного и концептуального ответа на поставленную проблему. Во многом названный автор ограничивается простым комментированием норм действующего законодательства и анализом позиций высказанных в литературе, без фундаментального обоснования данного цивилистического феномена176.
Наиболее полно проблема ограничения ответственности применительно к отношениям, возникающим при подаче транспортных средств под погрузку и предъявлением грузов к перевозке, была рассмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О.
Так, одной из проблем, рассмотренных в данном Определении, было то, что в силу ст. 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказ грузоотправителя от предусмотренных