суда города Москвы по делу № А40-142004/12
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142004/12 было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограмму. Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана «Кружка», принадлежащего ООО «Слобода», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, 3 октября 2012 г. в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, что является нарушением исключительных прав правообладателей. Между тем представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, и объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.
С целью установления фактов публичного исполнения фонограмм, а также фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель – Степанов Александр Евгеньевич, лицо, непосредственно осуществлявшее проведение фиксации в интересах истца на основании распоряжения от 03.10.2012 г. № 03/10/12-5. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Степанов Александр Евгеньевич, подтвердил, что снимал на видеорегистратор DVR HDMI улицу, адрес, ресторан «Кружка», людей; осуществил покупку; получил чек; все зафиксировал на видеорегистратор. На вопрос: где видеорегистратор? – ответил, что не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что музыка исходила из колонок, звучала музыка современных исполнителей, по его мнению, звучало радио.
В процессе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная раннее истцом в качестве вещественного доказательства. Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная видеозапись содержит только сведения о том, как Степанов Александр Евгеньевич входит в какое-то помещение, где звучит неопределенная музыка. Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства (видеорегистратора DVR HDMI). Копия видеозаписи, предоставленная суду, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику. Между тем, если предположить, что помещение принадлежит именно ответчику, и, согласно пояснениям