экономического пространства во многом повторяет германскую версию, следовательно, роль и значение государства в управлении национальной экономики должна возрастать. Данную объективную закономерность правовая наука должна обеспечить соответствующими правилами и нормами. Но, на самом деле не так всё однозначно. Германская модель (государственность, контроль, социальная защищённость граждан), требует одних действий, а функционирование национальной экономики осуществляется по американским лекалам (приоритет крупных корпораций, эгоизм частного предпринимательства) и требует иных правовых обоснований. Например, обоснования принципов и норм, обеспечивающих приоритет таких понятий как собственность, индивидуальные права и свободы, экономический человек и его потребности и т. д. В этом симбиозе пока побеждают экономические потребности.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своём Послании Российскому Федеральному Собранию сделал акцент на значимости важнейшей конституционной нормы: взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина.
К сожалению такого взаимодействия пока не наблюдается, его надо формировать, руководствуясь принципом государственного императива. В настоящее время частный бизнес набрал за рубежом долговых обязательств на сумму 624 млрд. долл. США, направляет в оффшоры более 60 % получаемой прибыли, слабо участвует в инвестиционных проектах внутри страны. Для сравнения: из США в оффшоры уходит 4 %, из ЕС – 7 %.
Китайская модель неотделима от принципов плановой экономики, на базе которой развивается новая национальная экономика, ориентированная на сбалансированную модель роста. Её цель – КНР должна стать, вернее уже стала, мировом лидером в промышленном производстве. То же можно сказать об индийской модели, только в Индии другая задача – стать мировым лидером в сфере услуг. Оба государства свои задачи пока решают успешно, стремятся сочетать экономические и социальные задачи.
Закономерно возникает вопрос о целевой экономической политике России. Похоже, она была изложена в программной статье С.Ю. Глазьева «О политике опережающего развития в условиях смены технологических укладов».[11] В ней отмечалось:
• нужна национальная финансово-инвестиционная система, которая обеспечит переток капитала в развитие новых технологий;
• следует создать систему стратегического планирования, выявляющую перспективные направления экономического роста;
• создать научно-производственные комплексы и соответствующие макроэкономические условия для их функционирования;
• сформировать новые высоко интегрированные технологии управления, включающие в себя автоматизированное проектирование и автоматизированное управление.
Со всеми этими положениями любой экономист согласится. Говоря о возможностях технологического прорыва, С.Ю. Глазьев подчёркивает: «наше государство взяло на себя функции интеллектуального информационного