положения ст. 72 Закона об АО. Каковы были юридические пороки в принятом советом директоров АО «Консоль» решении?
Какой документ является основанием для регистрации перехода права собственности на акции?
Оцените предмет иска, заявленного Мишуковой и Мурзовой. Могут ли в отношении акций применяться подобные требования?
Какое решение должен принять суд?
5. Комарова обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами. Комарова была учредителем ООО «Алмаз» с долей в уставном капитале 9 %, наряду с Вьюгиным (41 % уставного капитала), Василенко (20 % уставного капитала) и Давыдовым (30 % уставного капитала). В течение года с момента учреждения ООО Комарова оплатила свою долю в размере 9 % в уставном капитале. Спустя два года учредители Вьюгин и Василенко уступили свои доли в уставном капитале соответственно Комаровой и Давыдову. В 2013 году была зарегистрирована новая редакция учредительных документов ООО «Алмаз», в соответствии с которыми участниками общества являлись Комарова и Давыдов с долями в уставном капитале по 50 %.
25 декабря 2014 года Комарова подала заявление о выходе из ООО «Алмаз» и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 50 % стоимости чистых активов общества.
В июле 2015 года ООО «Алмаз» выплатил Комаровой 9 % разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В выплате действительной стоимости доли, составляющей 41 %, Комаровой было отказано на том основании, что до момента выхода из общества ею не произведены расчеты с Вьюгиным, уступившим ей указанную долю.
Комарова против такого решения возражала. С ее точки зрения, во-первых, в случае возмездной уступки доли в уставном капитале ООО обязательства по оплате доли возникают не между участником и обществом, а между уступающим долю участником и участником, который долю приобретает.
Во-вторых, уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из общества с выплатой действительной стоимости доли в течение 3 месяцев после подачи участником соответствующего заявления, а действительная стоимость доли согласно пункту 2 ст. 14 Закона об ООО соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру доли участника. Следовательно, по мнению Комаровой, общество допустило просрочку в выплате ей действительной стоимости доли и должно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проанализируйте нормы законодательства, на которые ссылается каждая из сторон в этом споре.
Какое решение, с вашей точки зрения, должен вынести суд в отношении оснований и размера выплат по требованиям истицы?
6. Между АО «Павловский таксомоторный парк» и ООО «Автомобильный дом» планируется заключение договора купли-продажи, по условиям которого АО «Павловский таксомоторный парк» продает,