случае невозможно определить разницу между первоначальным состоянием дома (сентябрь 2001 года) и на момент ноября-декабря 2010 г. Состояние дома на момент заключения так называемого соглашения о задатке, т. е. на 27.11.2001 года, отражено в показаниях многочисленных свидетелей в ходе первого рассмотрения настоящего дела Лазаревским судом г. Сочи (судья Д. А. А.).
Исходя из вышесказанного, заключение эксперта не является объективным, так как все вышеперечисленные материалы имеются в деле и экспертом не исследовались, так же, как и судом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта не отвечает указанным выше требованиям, не может приниматься как доказательство по данному делу.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, но в данном случае заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений в период с 2001 года вынесено без учета того, что за мной признано право собственности на спорный дом, свидетели К. Н.А и В. А. П. показали в суде, что моим отцом был построен дом двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были поклеены, как показала свидетель К. Н. А. Так, свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.
В данном случае, с учетом того, что решением Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 года было установлено, что моим отцом было построено жилое строение общей площадью 127 кв. м., и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше земельного участка, суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении