следующие замечания:
1. Представленное представителем истцов А. О. Е. заявление об уточнение исковых требований было вручено мне во время судебного заседания, согласия на приобщения данного ходатайство я не давала.
Мне не дали времени для ознакомления с заявлением об уточнение исковых требований.
2. Во время судебного заседания документы, подтверждающие затраты на строительство, не предъявлялись. Товарные чеки в зале суда представлены не были, и кому и на строительство какого именно объекта они выдавались в зале заседания не выяснялось.
3. Не было представлено доказательств передачи денег моему отцу по строительству в сумме 8 627 000 рублей и оформлению документов на земельный участок моего отца Кожекина А. М. Документальных подтверждений представителем истцов А. Е. О. о затратах на строительство представлено не было.
4. Технический паспорт (если можно назвать не заверенный и без подписей работников БТИ таковым документом) недостроенного строения предъявлялся на дату 1998 г., но не на дату 2001 г. В техпаспорте на дату 1998 г. было указано 75% готовности дома, но оценки дома 75 000 рублей в нем не указывается, БТИ не предоставляет оценки незавершенного строения.
5. В протоколе судебного заседания исключили следующие вопросы и ответы, исказив смысл и содержание фактически сказанного в зале суде, которые я излагаю ниже:
В протоколе судебного заседания не отразила моего вопроса к истцам: «С какой целью вы строили на чужой земле, которая вам не принадлежит?»
И ответ истца Тванба А. Я.: «Уважаемый суд, я знаю, что незнание закона не освобождает от ответственности, но у нас не было другого жилья и мы занимались строительством».
В протоколе судебного заседания не указано, что истица Тванба А. Я. заявила: «Конюхова несколько раз приезжала на участок сама и заявила соседям, чтобы мы освободили дом». (Прилагается письмо замначальника МОБ Хостинского РОВД г. Сочи майора милиции от 14.07.2009 г.)
Ответ судье: «Последний раз я была в спорном доме до 2001 года, так как проживала в Челябинской области», – не соответствует действительности. На вопрос судьи, где я проживала в 2001 году, я ответила: «Здесь, по адресу моего места жительства г. Сочи Л-212, ул. Курская, дом 79, кв.27» (прилагается выписка с трудовой книжки).
Далее последовало уточнение судьи: «Так вы с 2001 года не были в доме?»
Я пояснила: «В дом я зайти не смогла, поскольку истцы пользуются моей собственностью и препятствуют мне в этом, но у дома участка №45 я была последний раз в январе вместе с работником службы судебных приставов и видела, что с правой стороны к дому пристроена пристройка, истцы перекрыли кровлю, поставили ворота».
В протоколе на последней странице мой ответ излагается неполным, т. е. ответ был следующего содержания:
«Уважаемый суд, я закон не нарушала, все документы оформила по закону, истцы не приобрели права распоряжаться моей собственностью, договора купли-продажи не заключалось, соглашение о задатке, нотариально не заверенное и без подписей, такого права истцам не даёт.
Решением