Так, налоговая инспекция оштрафовала предприятие за то, что в состав затрат были включены капитальные расходы. Юристам аудиторской компании удалось доказать, что исключение этих расходов из себестоимости продукции (работ, услуг) давало предприятию право воспользоваться льготой по капитальным вложениям. Поэтому величина налогооблагаемой прибыли не менялась и, как следствие, недоимки не возникало. Суд согласился, что при таких обстоятельствах взыскание недоимки, пеней и штрафа неправомерно.
Нередко во время налоговых проверок возникает вопрос о разграничении капитальных расходов и затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как правило, в ходе проверок налоговые инспекторы необоснованно расширяют состав затрат, которые, по их мнению, должны включаться в себестоимость не прямо, а через амортизационные отчисления.
В данном случае решение суда зависит от профессиональности доводов налогоплательщика о том, что произведенные затраты не являются капитальными, а потому подлежат включению в себестоимость.
Немало вопросов возникает у налогоплательщиков по поводу включения в себестоимость представительских расходов, понесенных во время командировок.
По мнению налоговой инспекции, проводившей проверку одной из компаний, представительские расходы могли уменьшать налогооблагаемую прибыль лишь в случае, если они были связаны с приемом представителей других организаций, прибывших для переговоров на территорию налогоплательщика. Однако налогоплательщик с помощью юристов подтвердил ссылками на законодательство и материалы дела, что Положение о составе затрат не связывало представительские расходы с каким-либо определенным местом, где они могут быть понесены.
Еще один пример. В арбитражном суде рассмотрен спор о правомерности подтверждения доходов и расходов отчетами агента без представления иных первичных документов. Налоговая инспекция настаивала на том, что подтвердить факты, имеющие значение для целей налогообложения, отчетом агента нельзя. Эти факты должны быть удостоверены первичными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения. Юристы доказали, что отчет агента являлся допустимым доказательством по данному делу, а потому мог удостоверять указанные факты.
Специалистам аудиторской компании удалось также доказать, что затраты налогоплательщика на арендную плату, услуги телефонной связи и коммунальные услуги должны были относиться на себестоимость продукции независимо от соблюдения правил гражданского законодательства при заключении договора.
Между предприятием и государственным учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений под офис. В соответствии с договором арендодатель предоставлял арендатору в аренду отапливаемые телефонизированные помещения. Арендатор компенсировал расходы арендодателя по оплате коммунальных и телефонных услуг.
Налоговая инспекция посчитала, что эти затраты