сторон, упрощенчестве (например, получении исходных данных в ходе так называемых дополнительных осмотров места происшествия без возбуждения уголовного дела и без обязательного проведения в рамках дела следственных экспериментов) и систематическом ухудшении качества следственной работы, к сожалению, продолжающейся годами.
Опять необходимо вернуться к практике, когда постановления Верховного Суда Российской Федерации являлись обязательными к исполнению, а не носили, как сегодня, почему-то лишь рекомендательный характер.
Нельзя не сказать о недопустимой практике проведения «доследственных» проверок, когда фактически расследуется уголовное дело, однако называется это сомнительное мероприятие проверкой, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК. Что там происходит, не знает никто, кроме следователя и его начальника, которые и определяют судебную перспективу дела (собирают доказательства по спорному делу о ДТП вне рамок уголовного дела). Так, по делу о наезде на двух пешеходов в отношении водителя Иванова неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в это время проводились судебно-медицинские экспертизы, дополнительный осмотр места происшествия (а фактически – следственный эксперимент) с участием непонятного статиста, после чего была назначена САТЭ, а потом – в один день, в конце отчетного периода – растерянному Иванову было предложено ознакомиться с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, заключениями трех экспертиз и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК. По ходатайству адвоката проведенный дополнительный осмотр был признан следствием (редкий случай в следственной практике) недопустимым доказательством, дело расследовалось еще пять месяцев (не удалось быстро «загнать» его в суд, как планировалось) и было всё-таки направлено в суд. Но это уже совсем другая история…
Эксперт-автотехник, который в этом случае проводил экспертизы на неполных и недостоверных исходных данных, при своей занятости и загруженности, занимался по вине такого следствия абсолютно ненужной работой. Разве что улучшал отчетные данные своей экспертной деятельности (увеличивал количество проведенных экспертиз). Такую статистику никто не ведет, а надо бы…
По материалу проверки в отношении водителя Демина следователи назначали многочисленные экспертизы с одним лишь вопросом, в то время как можно было назначить одну САТЭ, и всё исчерпывающе выяснить в рамках одной экспертизы. Однако этого не произошло. Очевидно, такая практика устраивает всех – эксперты системы МВД увеличивают таким образом отчетные показатели своей деятельности, а следователи – путем умышленной и искусственно созданной ими волокиты, применяя некрасивые методы, затягивают сомнительную проверку годами…
В судебном заседании по жалобе потерпевших в порядке ст. 125 УПК руководитель следственного органа, совсем не смущаясь, переложила вину и ответственность во всем этом на экспертов