Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход
части населения через посредство политической проверки и достижения стратегической убедительности управленческой элиты, невозможно. Поэтому лучшая часть властной элиты должна адекватно, самокритично пересамоопределиться в рамках сохранения пребывания в функциональных местах управления Россией, вытесняя эгоцентрическую адаптивность в пользу частных интересов и соответствующих политических, экономических, идеологических «стандартов» во благо России, ее будущего и миссии России в истории. Преодоление эгоцентричности разнородных сил в стране как цивилизационной единице непосредственно связано с введением факторов роста качества совместности, прохождением пути от структурной формы связанности к системной и затем метасистемной как специфичной для цивилизационности положительного типа. В рамках перехода осуществляется рост сплоченности, а затем и солидарности. Тем самым, субъективный фактор эффективности страны соотнесен не только с соответствием требованиям технологической формы, какая бы сложная она ни была, но и тем требованиям, которые исходят из сущности сплочения и солидарности. Прирост совместности при порождении солидарности в отличии от сплоченности состоит в введении фактора идентификации с партнерами и заимствовании их интересов, включая устремленности к преодолению возникших затруднений. Именно России присуще использование не только момента сплочения, но и солидарности.
Сущность и типы цивилизаций
Мировой кризис и усиление противостояния Запада усилиям России возвратить свою самостоятельность в политическом и экономическом, а также и иных измерениях, привели к возрастающему интересу к вопросам цивилизационной динамики и включению цивилизационного фактора в глобальную и региональную аналитику, в различные формы стратегического анализа внутри стран и в аналитические соотнесения между странами. Однако на определенных этапах аналитического процесса неизбежно возникает вопрос о надежности и качестве самой аналитики. Возникают попытки связать аналитические результаты с характером аналитического процесса, с применяемыми методами и средствами. Тем самым, внутри аналитических команд порождаются устремленные к рефлексии механизма аналитики, созданию методов, технологий аналитики, выявлению оснований организации процессов, принципов и подходов, заимствованию потенциалов науки, философии, логики, а в последнее время и методологии.
В то же время, инерция устремленности на содержательную результативность вне рефлексивной самоорганизации и ее критериального обеспечения сдерживает и масштабы результативности, и достижение надежности результатов, и качественность результатов, особенно в стратегических формах аналитики. Это связано с понятийно неоформленным или слабо оформленным представлением о механизме стратегического мышления и мышления вообще, с привычным оттеснением акцентов на той субъективной