направлении. То есть, отдав Украину без боя, нужно было, выражаясь шахматным языком, «ронять короля» и переходить, в лучшем случае, в разряд зрителей.
Поэтому ставки для Москвы были очень высоки, и не удивительно, что она решилась на такой демарш, как, извините для прямоту, аннексия Крыма.
Да, вероятно, это было тем Рубиконом, который Москва сознательно перешла, чтобы перевести конфликт на новый уровень. Да, Кремль сознательно повысил ставки, понимая, что его позиции пока достаточно крепки. Да, под соусом истерики и большого хапка он втянул Вашингтон в ту игру, которой тот пока хотел бы избежать.
Я уверен, что в Кремле прекрасно понимали, что крымская пилюля не будет легко проглочена Западом. Но всё-таки вписали её в рецепт. И это, на мой взгляд, говорит о многом…
Глава шестая
Вероятно, какой-нибудь пытливый и умный читатель возразит мне – а ведь Крым похож не только на пилюлю, которую проглотил Запад, но и на «бесплатный сыр», который был положен хитроумными стратегами из ЦРУ в мышеловку, которая должна была прихлопнуть русского медведя.
Безусловно, и это весьма правдоподобная версия. Но что-то подсказывает мне, что это не так. Например, то, что США так и не решились на обострение военного противостояние с Россией на территории Украины. То есть, Вашингтон предпринимал какие-то шаги, направленные на укрепление украинской армии, и даже посылал Киеву какие-то вооружения. Но очевидно, что это были мизерные поставки, рассчитанные на противодействие повстанцам Юго-Востока, а не на возможное противостояние с Российской армией, почти непрерывно воюющей (и совершенствующейся) с 1994-го года…
То есть, весь ход конфликта, последовавшего за возвращением Россией Крыма, показывает, что именно Россия определяет его градус. Запад же рассчитывает исключительно на экономические меры, которые, по замыслу их вдохновителей, должны ослабить Россию и пошатнуть позиции лично В. В. Путина на посту Президента РФ. Согласитесь, довольно слабенько за такой жирный кусок сыра, каковым является Крым…
А могло ли быть иначе? Давайте подумаем – а могло ли политическое противостояние сторон привести к настоящему, «горячему» конфликту, с применением армий, флотов, авиации и нанесением противнику прямого военного ущерба?
«Доктрина ограниченного ядерного размена»
Одной из больших проблем США является то, что у их основных противников есть ядерное оружие. И до тех пор, пока не найдено надежного способа это ядерное оружие обезвредить, американские амбиции имеют четкую границу. Согласитесь, мало удовольствия получить абсолютное мировое доминирование, и наслаждаться им в глубине бункеров, без возможности выхода на поверхность даже для того, чтобы полюбоваться мутировавшими цветочками?
Но даже тут не всё так очевидно. Дело в том, что существующий расклад сил предполагает не только взаимное ядерное уничтожение сторон, но и прямое поражение США в ограниченным ядерном размене…
Как