Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7
почве или в отношении несовершеннолетних. Ответственность за подстрекательство к самоубийству или содействие ему установлена в уголовном законодательстве Австрии, Испании, Италии, Канады, Швейцарии, Франции, Республики Беларусь[118]. Полагаю, что позиция, согласно которой непризнание в уголовном законе преступным какого-либо деяния не образует «пробела», т. к. в этом случае соответствующее явление лежит вне сферы уголовно-правового регулирования, не отвечает материальному пониманию «преступления» как «общественно опасного деяния», требующего признания его преступным в силу внутренних свойств. В этом, собственно, и заключается важный источник совершенствования уголовного законодательства. Такой пробел может существовать изначально (если законодатель, например, недооценил некоторые общественно опасные проявления на момент принятия нового УК РФ) или появиться позже в связи с развитием общественных отношений.
Теперь обратимся к внутренней стороне полноты уголовно-правового регулирования, т. е. к «достроенности» «уголовного права», необходимой для его нормального функционирования. Здесь возможны два варианта «внутренних» пробелов: неполнота и неконкретизированность.
«Неполнота» – это, образно говоря, пробелы «по горизонтали», «неконкретизированность» – «по вертикали». Понятие первой разновидности «внутреннего» пробела весьма точно выразил С. В. Курылев, писавший: «…Под «пробелом» в законе следует понимать отсутствие в законе указания о юридических последствиях случая, который согласно закону имеет юридическое значение»[119]. Закон сказал «а», но не сказал «б». Есть пробелы подобного рода и в действующем уголовном законе. Например, определив в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ «колонию-поселение» как место отбывания лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений «небольшой и средней тяжести», ранее не отбывавшими лишение свободы, закон умолчал о месте отбывания лишения свободы этой же категории осужденных, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Данный пробел был восполнен лишь в 2014 г. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»[120], в п. 3 которого разъясняется, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за «тяжкое преступление» лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Очевидно, что это положение носит нормативный характер, и упоминание об этой категории лиц должно содержаться в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Неконкретизированность нормативных предписаний – наиболее типичное проявление «неполноты правового регулирования», недостаточная его «глубина» – создается вследствие чрезмерной обобщенности имеющихся