инженеров и Управления Николаевской железной дороги, дала следующий отзыв:
«По общей идее планировки… автор проекта отступил от схематического плана, расположив корпуса со стороны Лиговской улицы частью перпендикулярно к направлению путей, частью параллельно направлению улицы; благодаря этому двор около административного корпуса со стороны отбытия получился совершенно открытый.
Взаимное расположение отдельных групп помещений в проекте сохранено почти то же, что и на схеме; в нем также много мелких помещений неправильной формы и мало освещенных, в особенности около входа в ресторан.
Сообщения между отдельными помещениями и с перроном разработаны довольно удачно. Залы I и II классов близко подходят к главному вестибюлю и сообщаются с ним не особенно широким проходом. Столовая при зале III класса имеет непосредственное сообщение с перроном, минуя зал, что удобно для пассажиров, находящихся в ней.
Формы главных помещений довольно хороши, только помещениям, окружающим зал III класса, автор придал неправильную форму.
Помещения управлений удобны, но некоторые из них обладают слишком большой глубиной; по площади почти все они значительно превосходят задание.
Квартиры не могут быть признаны удобными; квартира начальника дороги отнесена к концу здания со стороны прибытия и расположена над помещениями выдачи грузов большой скорости.
Большинство помещений общего пользования близко подходят к заданию, но багажная стойка в главном вестибюле и зал III класса меньше заданных. Лестница, ведущая из ресторана прямо на перрон, мало освещена.
Главный фасад интересен и по характеру своей архитектуры подходит для вокзала на данном месте; сокращение высоты той части его, в которой помещаются залы I и II классов, и уменьшение количества горизонтальных делений могли бы послужить только к выгоде фасада.
Разрез по главному вестибюлю обработан интересно, остальные только намечены.
В общем, проект удовлетворяет требованиям программы»80.
Основное замечание жюри заключалось в необходимости более масштабного выделения центрального объема постройки за счет уменьшения высоты боковых крыльев и отказе от четко выделенных горизонтальных членений. Проекту «Сфинкс» А. И. Владовского жюри присудило III премию.
Иного взгляда на проект придерживался заказчик: «Фасадная линия стороны прибытия неспокойна и изломана несимметричными впадинами и выступами… Фасад по характеру своему не отвечает назначению здания и центральной своей частью напоминает больше манеж»81.
В отзывах жюри и заказчика содержатся диаметрально противоположные оценки проекта здания. Определяя причины столь разных подходов, В. Г. Басс пишет: «Позиция заказчика тем более парадоксальна, что композиция основана на использовании традиционных для вокзальной архитектуры