type="note">[3], в котором определены основные задачи органов арбитража и указаны направления дальнейшего совершенствования их деятельности в условиях экономической реформы.
Вопрос о сущности государственного арбитража, арбитражной форме защиты права имеет важное теоретическое и практическое значение.
Уяснение природы арбитражного процесса позволит определить место правовых норм, регулирующих арбитражную процедуру, в системе советского права и создаст необходимую теоретическую базу для раскрытия принципов арбитражного производства, механизма его регулирующего воздействия на общественные отношения.
Отдельные предложения о путях совершенствования деятельности государственного арбитража не могут быть в достаточной степени, аргументированы без предварительного осмысления сущности арбитражной формы защиты права, ибо «…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»[4].
В советской юридической литературе уделялось определенное внимание проблеме сущности арбитражной формы защиты субъективных прав.
Анализом процессуальной деятельности арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража – занимались С. Н. Абрамов, Я. Бранденбургский, Ф. Вольфсон, М. И. Ельевич, Б. С. Мартынов, В. Радус-Зенькович, П. И. Стучка и др.
Различные стороны природы арбитражного процесса освещались в работах Т. Е. Абовой, В. Н. Воробьева, А. А. Добровольского, В. П. Ефимочкина, И. М. Зайцева, Б. Заходера, Р. Ф. Каллистратовой, Н. И. Клейн, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Можейко, В. С. Тадевосяна, М. С. Фальковича, 3. Шкундина, К. С. Юдельсона, П. П. Якимова и др.
Значительный вклад в разработку теории арбитражного процесса внес П. В. Логинов, опубликовав монографию «Сущность государственного арбитража» (изд. МГУ, 1968 г.).
Однако конечный вывод П. В. Логинова о том, что сущность государственного арбитража состоит в защите гражданского права, по мнению диссертанта, не безупречен, ибо не дает возможности ответить на несколько принципиальных вопросов теоретического порядка.
Полагая, что наряду с гражданским процессом существует процесс арбитражный, сущность которого состоит в защите гражданского права, П. В. Логинов не объясняет, как могло случиться, что в условиях социалистического общества гражданское право имеет не одну, а две равнозначных (судебную и арбитражную) процессуальные формы. Это положение дает основание считать, что качественно-различные процессуальные формы могут быть использованы для защиты единых по своей сущности гражданских прав, хотя, как указывал К. Маркс, «материальное право… имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы»[5].
Уязвимость точки зрения П. В. Логинова, как, впрочем, и некоторых других исследований, состоит в том, что сущность арбитражного процесса изучалась вне связи с анализом того материального права, которое находит свою реализацию в деятельности арбитража.
Если П. В.