значение – невозможность рассмотрения того же конфликта в суде. Отказываются ли в данном случае спорящие стороны от права на обращение в суд? О том, что такого рода вопросы не являются умозрительными свидетельствует, в частности, практика работы Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате СССР.
В некоторых случаях стороны истолковывали формулу ст. 5 Основ гражданского судопроизводства как якобы устраняющую действие третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение МАК и настаивали в связи с этим на прекращении дела. Ясно, что такого рода истолкования являются неправильными, ибо нормы о запрете отказа от права на обращение в суд, о важной юридической силе третейского и общественно-товарищеского разбирательств помещены в одних и тех же Основах гражданского судопроизводства. Однако нельзя не отметить, что повод для двойственного толкования есть, оно основано на известном внутреннем противоречии исследуемого нормативного материала: ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства сформулирована настолько прямолинейно, что не оставляет места для существования третейских соглашений и общественно-товарищеского разбирательства.
Представляется, что содержание ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства следует переместить в кодифицированные акты материального права, сформулировав, например, одну из частей ст. 6 Основ гражданского законодательства таким образом: «Отказ от права на предусмотренную законом защиту гражданских прав недействителен».
2. Существование третейской и общественно-товарищеской процедур совмещается с принципом осуществления правосудия по гражданским делам только судом, потому что суд осуществляет контроль при исполнении этих решений и в случае их противоречия закону он может их лишить исполнительной силы. Однако такого рода контроль имеет место по тем решениям, которыми иск удовлетворен и ответчик (должник) не исполняет их добровольно. В тех же случаях, когда в иске отказывается, решения рассматриваемых внесудебных органов оказываются за пределами досягаемости судебного контроля. При этом если решения товарищеских судов (согласно ст. 19 Положения о товарищеских судах) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствующий профком или исполком местного Совета народных депутатов, то решение третейского суда об отказе в иске не может быть обжаловано не только в суд, но и вообще в какой-либо другой орган. Такое положение нельзя признать логически оправданным: права истца гарантированы в значительно большей степени при удовлетворении иска, нежели при отказе в нем! Для устранения такого ненормального положения следует учесть опыт нормативного регулирования третейского разбирательства при разрешении споров между социалистическими организациями. Согласно Положению о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденному постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР 30 декабря 1975 г. (п.