Чечня археологическая, или Случайная находка Кавказской Нефертити. Документальный очерк к истории вайнахов
№44. Неудивительно, что в этой могиле найдены фрагменты энеолитической керамики и кости-мелкого и крупного рогатого скота
I/ А.П.Круглов и Г.В.Подгаецкий. Долинское поселение у г. Нальчика. МИА, №3, стр. 204, табл. Ш.
Фрагменты энеолитической керамики отмечены также на уч. уч. с-4 /глуб. 0,25 м/, у-7 /глуб.0,18 м/, у-13 /глуб. 0,30 м; здесь же кремневый осколок/, у-15 /глуб. 0,30 м, скопление/ и ф-2 /глуб. 0,20 м/.
Таков материал энеолитической эпохи, добытый на Луговом поселении в 1956 г. Это преимущественно, как и материал предшествующих лет, – фрагменты керамики и куски глиняной обожженной обмазки от легких плетенных т.н. турлучных построек.
Не ставя себе целью в настоящем отчете хоть в какой-то степени обобщать этот материал, тем не менее нельзя не отметить, что чрезвычайно большое значение имеет факт обнаружения в 1956 г. на Луговом поселении фрагментов керамики с орнаментом в виде округлых выпуклых шишечек. Это большое значение определяется тем, что керамика с аналогичным орнаментом содержится в комплексах памятников модного века Северного Кавказа, т. н. майкопской культуры, в частности в Долинском поселении у г. Начальника 1/ и в известном кургане у бывшей ст. Царской 2/. Эта связь Лугового поселения с памятниками майкопской культуры подкрепляется и находкамив 1956 г. очажных подставок, аналогичных обнаруженным в Долинском поселении. Вместе с тем в 1956 г. на Луговом поселении найдены образцы керамики /горшки баночной формы, сосуды с высоким цилиндрической формы венчиком, фрагменты сосудов с тканевой прослойкой и др./, характерные для энеоли-
1/ Там же, стр. 208, табл. УП, 6
2/ ОАК за 1898 г., стр. 29—39, табл. У,57,59; табл. У1,68.
тических памятников Закавказья и северо-восточного Кавказа.
Таким образом, в 1956 г. получены новые дополнительные и очень важные материалы для аргументации установленного ранее вывода о том, что Луговое поселение представляет собой памятник, связывающий энеолитическую культуруЮжно-кавказского Двуречья, /в т.ч. и северо-восточного Кавказа/ с памятниками медного века Сев. Кавказа, 1/ и превращающий тем самым проблему куро-аракского энеолита в общую проблему энеолита Кавказа 2/. На основании изучения Лугового поселения мы имеем возможность более определенно и конкретно говорить и о локальном северо-восточном варианте Общекавказского энеолита.
В свете того, что нами сказано о результатах раскопок Лугового могильника У1-У вв. до н.э. и энеолитического поселения в 1956 г., едва-ли есть надобность доказывать о необходимости полного завершения исследования этих двух разновременных, но чрезвычайно ценных и интересных археологических памятников Северного Кавказа.
1/ Р.М.Мунчаев. Каякентское поселение и проблема кавказского энеолита, СА, ХХП, стр. 18—20.
2/ Е. И. Крупнов. Прикаспийская экспедиция. КСИИМК, 55, стр. 100.
Второй этап работы экспедиции протекая в степном, Надтеречном районе ныне Чечено-Ингушской АССР, а именно в Наурско�