путчами и лебедиными песнями – покажутся банальной и примитивной мышиной вознёй.
Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконеная и основательная преемственность новой и прежней власти. Но именно этот демпфер в России напрочь отвергли истерической кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать анафеме осуждённый Европой российский двадцатый век.
На место которого пришли мытарства с безработицей, безудержным ростом цен и выпуклым эгоизмом, расколовшим прежние коллективные товарищества всей страны на частные вотчины, с частными же юристами и адвокатами, страховщиками и банками, фондами и всеми без исключения видами социальных услуг на одной и той же основе извлечения прагматической выгоды из массового клиента.
4. Капитал-шоу с совками и коммуняками
Вопрос – кому всё же больше импонируют отношения капиталистические или проклюнувшиеся из них марксистские. И для этого зададимся ещё одним элементарным вопросом – от чего прежде всего зависит успешное индивидуальное шествие по жизни? Ответ очевиден – прежде всего от индивидуальных уровней способностей и талантов. Как не менее очевидно, насколько широк дипазон этих уровней в любом обществе – от способности всего лишь к ординарному физическому труду до таланта к фундаментальным умственным творениям.
То есть, если каждому индивиду предоставить свободу и самостоятельность – то, совершенно естественно, не п о л у ч а е т с я никакого равенства ни по признаку материальной состоятельности, ни по правам человека, реализуемым теми же материальными возможностями. Но тогда о каком же свободном, но равенстве запели цивилизованные Конституции, предоставляющие каждому индивиду выживать и преуспевать по принципу – кто как может?
А мало, оказывается, частному таланту собственных способностей! А подавай ему вот эту армию ординарного наёмного труда и в самом широком диапазоне – от производственного пролетария до сельхозбатрака и лично-семейной прислуги. И, конечно же – с подчинением их свободы собственному регламенту.
То есть – труд-то тоже получается не свободный, а подчинённый. А если быть точным, то пока существует необходимость наёмной армии труда – ни о какой его свободе и речи быть не может. Тогда какая, спрашивается, разница – трудиться на частного работодателя, как на посредника между населением и государством, или непосредственно на свой муниципалитет (регион), минуя частных посредников с их ответвлениями доходов? И на каком же таком демократическом основании труд государственный стал считаться не свободным, а труд на частного посредника – свободным?
Для чего же и без того талантливым индивидам потребовалась наёмная армия ординарного труда – уж не озаботился ли каждый из них состоянием всей экономики и общественным благополучием всего народа, решительно