(заявителя), и определяется она не самим истцом, а требованием, которое истец выдвигает. Иными словами, определяя требование, истец тем самым и определяет ту юрисдикционную процедуру, в рамках которой будет рассмотрено арбитражным судом его требование; определение этой юрисдикционной процедуры происходит помимо воли и желания истца (заявителя), эта процедура установлена процессуальным законодательством. Истец (заявитель) вынужден согласиться с процессуальным порядком рассмотрения его материально-правового требования. Если истец требует, допустим, оплаты товара по договору поставки, то это требование рассматривается в порядке искового производства, но не в рамках, например, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Поэтому можно сказать, что такой элемент иска, как содержание определяется не истцом (заявителем), а действующим процессуальным законодательством. Разумеется, если под содержанием понимать юрисдикционную процедуру рассмотрения и разрешения материально-правового требования. Истец определяет юрисдикционную процедуру опосредованно, через определение предмета и основания иска. Определяя предмет и основание иска, истец (заявитель) тем самым опосредованно определяет категорию производства по гражданским делам в арбитражном процессе, в рамках которой и будет рассмотрен иск.
В ряде случаев определение надлежащей юрисдикционной процедуры осуществляет арбитражный суд. Например, если в одном исковом заявлении соединены требования, рассматриваемые в разных юрисдикционных процедур, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, вправе выделить часть требований в отдельное производство. В то же время если требования целесообразно рассмотреть в одном производстве, то тогда действительно, можно с определенной долей условности сказать, что юрисдикционную процедуру рассмотрения требования определяет истец (заявитель).
Вышесказанное можно проиллюстрировать на абстрактном примере. Например, субъект предъявляет требование в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Эти два требования объединены в одном исковом заявлении, что вполне возможно и допускается процессуальным законодательством. Очевидно, что первое требование должно быть рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ (в силу прямого указания в ч. 1 ст. 329 АПК РФ), второе требование – по общим правилам искового производства. Выглядит вполне целесообразным рассмотреть эти требования в рамках одного дела, одного производства, и арбитражный суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединяет их в одно производство.
В связи с этим возникает вопрос: в рамках какой юрисдикционной процедуры должно быть рассмотрено это дело? С одной стороны, можно все эти требования рассмотреть в рамках искового производства, так как выбранный субъектом способ защиты прав (исковое заявление) подразумевает и соответствующую