зарплатой и большими бонусами на работе набрать кредитов и в скором времени бросить эту работу (скучная!) и перейти на существенно менее высоко оплачиваемую в другом городе с целью «сменить атмосферу», быть ближе к родственникам. Которым, как потом оказывается, она более нужна на удалении…
И подобный список женских деяний, совершенно неподвластных среднестатистической мужской логике, можно продолжать до бесконечности.
Женщину несложно понимать,
Отключив от логики рассудок.
Лишь смотреть. Но только не внимать!
Уши склеив, как глухой придурок.
Разумеется, женщины, исходя из особенностей функционирования нейронных связей в их гормональной среде, могут предъявить такой же набор «непоняток» с их позиций в поведении мужчин.
И вы хотите, чтобы Марс и Венера могли полностью понимать друг друга и гармонично уживаться? Только в жестком патриархате, где слово главы семьи непререкаемый закон. То бишь в тоталитарном семейном «государстве». Но мы же за равенство полов, свободу слова, собраний и прочего якобы «демократического» самообмана! Ибо демократии никогда, нигде не было, нет и не будет. Может быть, за исключением карликовых государств типа Сан-Марино или Люксембурга, где все благолепие держится благодаря их негласно признанному всеми статусу финансовых прачечных. А исключения, как известно, только подтверждают правило.
Из-за фундаментальных различий в биологическом фундаменте поведенческих стратегий и, вытекающего из него радикального несходства механизмов выработки решений, в современных «цивилизованных» обществах «свободы, равенства и братства» Марсам и Венерам приходится нести колоссальные энергетические затраты на поддержание хотя бы видимости баланса интересов при совместном проживании. Принимая обоюдно «справедливые» решения при выработке совместных действий.
Однако стоит заметить, что «справедливость» – понятие в природе несуществующее. Если гепард догнал антилопу и сожрал её, то это справедливо с точки зрения гепарда. Но не с точки зрения антилопы. Если же антилопа убежала от гепарда, то это справедливо с точки зрения антилопы, но никак не гепарда, оставшегося голодным.
Ему хочется на рыбалку с друзьями, а ей – чтобы он пошел с ней на выставку, шопинг и потом в гости к ее маме. Если он всё-таки пойдет на рыбалку, то это будет справедливо с его точки зрения. Но несправедливо по отношению к ней. Если же они пойдут по её плану, то это будет справедливо с её точки зрения, но обернется его горьким осадком несправедливости от невозможности половить карасей и попить с друзьями водку у костра на лоне природы.
Кто-нибудь будет спорить, что такого рода ситуации возникают довольно часто? И что в каждой «разборке» подобного рода надо затратить кучу энергии на достижение некоторого баланса интересов. Но даже при его достижении итоговый результат всё