и есть то, что закрепляет, дает возможность и обязывает к определенному поведению. С другой стороны, О. С. Иоффе указывает, что всякое правоотношение регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством[98]. С этой стороны получается, что правоотношение само по себе есть результат регулирования общественного отношения нормами права.
Получается, что правоотношение само по себе одновременно и закрепляет поведение людей определенным образом и регулируется нормами права. Из такого подхода следует, что правоотношение находится на некотором действительном иерархическом уровне между общественным отношением и правовыми нормами. Располагая правоотношение в сфере действительности, О. С. Иоффе придает правовому отношению смысл отличный от всех других общественных отношений. Но если правоотношение находится в сфере действительности, то и отличительный признак должен быть также найден в действительности, т. е. он должен получить материализацию. Но где искать этот отличный признак действительности правоотношения, где расположен этот отличительный юридический признак? Думается, их найти невозможно. Общественные отношения могут быть имущественными, могут быть не связаны с имуществом, но критерий классификации вовсе не является юридическим, а носит экономический характер.
Изложенный критический анализ позиции О. С. Иоффе дает повод искать правоотношение в другом месте, т. е. не в сфере действительности.
Обратимся к изложенной в литературе позиции Р. О. Халфиной относительно правоотношения. Р. О. Халфина определяет правоотношение как единство материального содержания и правовой формы. Само правоотношение является абстрактным понятием, однако оно обозначает конкретную суть[99]. При этом образуется непреодолимый пробел между конкретикой и абстракцией. Об этом указывает Р. О. Халфина: «Диалектическими противоречиями, неизбежными при самом высоком уровне правового регулирования, являются противоречия, связанные с динамикой содержания и относительной устойчивостью формы»[100]. Чем можно восполнить этот пробел? Не связан ли этот пробел с отрицанием роли личности в обществе? Думается, материализм даже в развитой диалектической форме ничем не может восполнить этот пробел. Общественные отношения, объективное право – это явления действительные и наличные. Наряду с этим указанные явления являются разнопорядковыми, хотя бы по уровню конкретизации, и без привлечения «третьего элемента» (некоторого стороннего явления) не могут быть совмещены и образовывать единство. Таким третьим элементом может являться только человеческая психика. Только в разуме человека возможно разрешение их диалектического противоречия.
Другим подходом является теория, понимающая правоотношение только как правовую форму. Это теория идеологических правоотношений. В настоящее время эта теория поддерживается В. А. Беловым. По мнению В. А. Белова, для юриста