Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации
Р., имея единый преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом информации и ее копирование, незаконно приобрел путем скачивания на компьютер из сети «Интернет» и последующей записи на цифровой носитель нелицензионные версии программных продуктов. После этого подсудимый Р. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом информации и ее копирование, действуя умышленно, вставил в установленный там же компьютер цифровой носитель, содержащий ранее незаконно приобретенные им нелицензионные версии программных продуктов, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, произвел копирование с указанного цифрового носителя на жесткий диск компьютера, тем самым совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, повлекший ее копирование с цифрового накопителя на жесткий диск компьютера. Таким образом, подсудимый Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Из приведенного приговора следует, что судом под копированием компьютерной информации признается перенос информации с оригинального носителя информации на другой.
В отечественной правовой науке к числу дискуссионных относится вопрос, является ли автоматическое копирование информации в оперативно-запоминающее устройство компьютера копированием информации, т.е. общественно опасным последствием неправомерного доступа к компьютерной информации, установление наличия которого считается необходимым условием привлечения виновного к ответственности по ст. 272 УК РФ.
В.В. Крылов высказывает следующую точку зрения: «Не следует признавать справедливым утверждение о том, что нельзя инкриминировать лицу копирование информации в случае, когда в ходе проникновения в ЭВМ и ознакомления с находящейся там информацией программные механизмы ЭВМ автоматически копируют тот или иной файл»180.
Противоположного мнения придерживается А.Г. Волеводз, отмечая, что лицу, осуществившему доступ к компьютерной информации для ознакомления с ней, не может инкриминироваться в вину ее копирование, обусловленное не зависящим от его воли автоматическим действием аппаратно-программных средств правомерного пользователя181. С.В. Озерский, Ю.Н. Лазарев, А.Ю. Лавров считают, что «копирование, обусловленное автоматическим действием программных средств правомерного пользователя (например, в операционной системе UNIX действуют программы-«демоны», которые с заданной периодичностью осуществляют контроль работоспособности системы, сохраняя критическую системную информацию путем ее дублирования), не может вменяться в вину лицу, осуществившему доступ к компьютерной информации для ознакомления, как копирование»182.
По нашему мнению, не должно инкриминироваться лицу, получившему доступ к компьютерной информации для ознакомления, ее копирование по не зависящим от него обстоятельствам,