в одной стране обращаться за обеспечительными мерами в суд другого государства (например, по месту нахождения имущества ответчика). Почему бы не сделать этого и для того случая, когда арбитраж проходит в одной стране, а обеспечение требований надо получить в суде другого государства? Это предложение было принято, но в ходе работы было решено существенно расширить краткие указания об обеспечительных мерах, содержавшиеся в Типовом законе. В результате была введена новая глава IV А об обеспечительных мерах. Появился целый комплекс положений, касающихся правомочий арбитража принимать обеспечительные меры (виды, условия, гарантии и т.д.) и, вместе с тем, возможностей при отказе стороны, приведения в исполнение этих обеспечительных мер при поддержке государственного суда независимо от страны, в которой они были приняты. Генассамблея ООН в своей Резолюции 61/33, вновь подчеркнув ценность арбитража, рекомендовала государствам благоприятным образом рассмотреть возможность принятия пересмотренных статей. В Резолюции справедливо отмечено, что новые положения, в том числе об обеспечительных мерах, были предметом тщательного обсуждения и консультаций с правительствами и заинтересованными кругами. Я читаю текст этой Резолюции: принятие данных положений будет вкладом в формирование согласованных правовых рамок для справедливого и эффективного урегулирования международных коммерческих споров. За государственным судом сохраняется контроль за реализацией обеспечительных мер.
Режим обеспечительных мер, предложенный в новой главе IV А, несомненно, шаг вперед. И вполне оправданно, что в Минэкономразвития создана Рабочая группа для подготовки рекомендаций о внесении дополнений в Закон 1993 г. и АПК РФ. Сама по себе работа довольно сложная; на мой взгляд, весьма полезно, что к ней привлечены представители бизнеса: в конечном счете именно в интересах деловых кругов, в том числе и связанных с морской торговлей, происходит прогрессивное развитие унифицированных правил в области международного коммерческого арбитража.
<…>
– Отечественное третейское разбирательство, в том числе международный коммерческий арбитраж, буквально будоражат проблемы арбитрабильности, и главная из них – вопрос о том, могут ли третейские суды рассматривать спор о юридической судьбе недвижимого имущества. По российскому законодательству, к недвижимому имуществу относятся также морские суда и суда внутреннего плавания. Государственные арбитражные суды чаще всего в этом вопросе ссылаются на собственную исключительную компетенцию (п. 2 ст. 248 АПК РФ). Сергей Николаевич, могут ли, на Ваш взгляд, отечественные третейские суды рассматривать споры о недвижимом имуществе? Возможно ли заявление о неарбитрабильности спора со ссылкой на исключительную компетенцию (подведомственность) суда государственного, и как соотносятся эти правовые категории?
С.Н. Лебедев: Вопрос об арбитрабильности споров касательно недвижимости или прав на него вызвал