заключается в подведении фактических обстоятельств под предписания действующего права, и судебный приговор представляет собой силлогизм, в котором большую посылку составляют правовые нормы, а меньшую – фактические обстоятельства данного дела. Далее, обязанностью председательствующего на заседании суда присяжных является определение фактической стороны дела и изложение ее словами повседневного языка, понятного каждому. Умели это делать римские преторы, умеют английские и американские судьи, а следовательно, это вполне возможно.
Более правильны другие обвинения. Прежде всего – привлечение граждан в качестве присяжных для разрешения всех гражданских дел было бы для них слишком обременительной обязанностью. Причем требовать от них осуществления этой обязанности бесплатно было бы неправильно, платить им – не имела бы ресурсов казна. Далее, по делам простым и легким суд присяжных является слишком тяжелым и свободно функционирующим институтом, а для сложных и запутанных дел – недостаточно подготовленым и неспособным более глубоко вникнуть в обширный процессуальный материал. Нельзя также утверждать, что присяжные способны лучше профессиональных судей оценить и установить фактическую сторону дела. С этим можно было бы согласиться, если бы для каждой категории дел формировался бы соответствующий состав суда: например, для разрешения дел, возникающих из торгового оборота, призывали бы купцов, для решения споров между ремесленниками – ремесленников и т.д.
Но суд, состоящий из людей разных занятий и классов, случайно соединенных, не имеющих ни подготовки, ни навыков в рассмотрении дел312, не может сравниться с опытным и сведущим профессиональным судом, кроме того, имеющим право в случае необходимости прибегнуть к мнению экспертов. Более того, присяжные выносят решения на основании внутреннего убеждения без обоснования, в результате чего правильность их решений не подлежит проверке. Отсюда следует абсолютная невозможность контроля их деятельности. При этом присяжные не всегда способны к беспристрастной оценке фактических обстоятельств дела не только в результате недостаточного умственного развития, но и склонности поддаваться различным предубеждениям и симпатиям, классовым и рассовым предрассудкам. Об этом свидетельствует судебная практика государств, в которых присяжные разрешают гражданские дела313. Например, в Соединенных Штатах Северной Америки коренные американцы относятся с презрением к эмигрантам, белые – к неграм и т.д.314
В качестве наибольшего недостатка присяжных называют то, что избранным из разных слоев населения на одну сессию присяжным не хватает ощущения корпоративного духа, корпоративной чести, выступающей достаточно большим стимулом надлежащего исполнения своих обязанностей, становящегося для члена корпорации «вопросом чести, т.е. условием почтения других и уважения к самому себе»315.
Независимо от всех упомянутых выше недостатков суда присяжных