Политическая наука №3 / 2014. Посткоммунистические трансформации: Политические институты и процессы
президентских системах исполнительная власть принадлежит президенту, избранному прямым голосованием. В таких системах велика вероятность возникновения конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти, если президент не имеет поддержки парламентского большинства. Это утверждение является основой для критики полупрезидентских систем. В полупрезидентских системах исполнительная власть разделена между президентом, избранным прямым всенародным голосованием, и премьер-министром, возглавляющим правительство, ответственное перед парламентом. Если президент и премьер-министр принадлежат к разным политическим партиям, вероятен конфликт внутри исполнительной власти [Valenzuela, 2004, p. 17]. Это может привести к ситуации взаимного блокирования, выходом из которой окажется авторитаризм.
Данная статья посвящена изучению влияния разделенной исполнительной власти на процесс демократизации в полупрезидентских системах, т.е. системах, в которых исполнительная власть представлена президентом, избранным прямым голосованием, и премьер-министром, ответственным перед законодательной властью.
Пример из учебника, иллюстрирующий опасность конфликта внутри исполнительной власти, – Нигерия в 1996 г. В результате парламентских выборов в Нигерии 1995 г. образовалось большинство, оппозиционное действующему президенту Махамана Усмана. Когда новым составом парламента был избран премьер-министр Хама Амаду, возникла тупиковая ситуация: «…президент и премьер-министр объявили забастовку и отказались исполнять обязанности, предписанные Конституцией, для нормального функционирования правительства» [Villalón, Idrissa, 2005, p. 38]. В январе 1996 г. в конфликт вмешались вооруженные силы, и первый демократический эксперимент Нигерии завершился.
В рамках данного исследования мы выдвигаем гипотезу о том, что разделенная исполнительная власть негативнее влияет на процесс демократизации в странах, где президент и премьер-министр имеют широкие независимые полномочия, чем в тех странах, где один актор доминирует в исполнительной власти. При этом мы будем определять разделенную исполнительную власть как ситуацию, при которой президент и премьер-министр принадлежат к разным политическим силам.
Для того чтобы проверить гипотезу о влиянии разделенной исполнительной власти на процесс демократизации во взятых нами в качестве примера странах, мы будем использовать рейтинги Freedom House («Свободные», «Частично свободные», «Несвободные»).
Влияние разделенной исполнительной власти на процесс демократизации является важной исследовательской проблемой. В январе 2004 г. члены Лойя-джирги одобрили новую конституцию Афганистана. Согласно проекту Конституции (сентябрь 2003 г.), в Афганистане устанавливалась полупрезидентская система с президентом, избранным прямым голосованием, и премьер-министром, ответственным перед Волеси джиргой – нижней палатой Национальной ассамблеи Афганистана [Rubin, 2004, p. 12]. Поскольку политические интересы оказались под угрозой, выбор был сделан в пользу президентской системы [Rubin, 2004, p. 12.], однако ключевой проблемой стало возможное возникновение конфликта внутри исполнительной власти. Один из разработчиков конституции назвал причины, почему был сделан выбор в пользу президентской системы: «Не будет сомнений в том, кому принадлежит исполнительная власть в Кабуле, Вашингтон получит выгоду от наличия опознаваемого Афганского партнера…» [ibid].
Конечно, успех или неудача демократизации