в сговоре с террористами, в убийстве человека, что пытался добиться справедливости. А не брахманы случаем должны быть эталоном человека в обществе, не они ли должны быть самыми мудрыми, исходя из присвоенной им касты. Что же это за люди такие? Почему они не неприкасаемые? Почему не они отребье? Что же это за общество? Что же это за люди? Да, пример сугубо узкий и направлен на индийское общество и культуру. Но в нем же, можно раскрыть проблемы сущности человека.
Человек, который хочет поработить твою страну, человек, чья идея, спровоцировала массовое истребление людей в газовых камерах, и все подобные люди будут убиты. Зло всегда проигрывает, общество, страны, люди, все всегда восстают против такого безумства. А теперь человек, что хотел справедливости, будь то Ганди или Нельсон Мандела, который боролся за равноправие чернокожих в Южной Африке в 20 веке, за что отсидел в тюрьме 27 лет, Мартин Лютер Кинг, который боролся за права чернокожих в Америке, который был убит. Можно вспомнить людей, которые поистине желали чего-то высшего и светлого. Но общество их пожирало всегда. Оно их убивало, закрывало за решеткой, делало все, чтобы сломать. Вот ведь ирония. Будь ты убийцей, насильником, вождем в тоталитарном государстве, причастным к массовым казням и репрессиям или будь ты мудрецом, философом, спасителем, борцом за справедливость, за нечто высшее – исход один. Смерть. Страдания. Муки. Давление общества.
Так чего же хочет человек?! Когда его угнетают, он хочет спасения, когда его спасают, он сам порождает угнетение. Что это за вид? Немыслимо. Невозможно осознать, что породило столь безрассудный организм. Или же мы ничем не отличаемся от бактерий, животных. Живем по диким законам, и лишь наше творчество и мышление порождает мысли о том, что мы должны быть выше всего этого. Что мы не звери. Что мы высший вид на земле. Может это всего лишь амбиции? Или мы действительно таковые есть, но что—то делаем не так, чем способствуем появлению сомнений в нашем величии? Что должно произойти в мире, чтобы человек вдруг задумался?
Да, человек начал думать. Думать над тем, что кто-то из людей явно чувствует себя угнетенным. Началась политика защиты меньшинств. Если человек принадлежит к социальной группе, которая не является доминирующей среди общего населения, то он принадлежит к меньшинству. Допустим, политика поддержки этих людей необходима, что действительно так, но в каком смысле ее понимают и трактуют в обществе? Смоделируем ситуацию. Человек, принадлежащий к какому-то из меньшинств вступил в перепалку с человеком, к ним не принадлежащим. Разберем два варианта. В первом случае, первый избил до полусмерти второго. Что же скажет общество? «Очевидно, второй как-то задел первого, начал оскорблять его и надсмехаться над его принадлежностью к конкретному меньшинству. Второй в свою очередь не потерпел унижения, и защитил свою честь, честь своего меньшинства, достоинство своей личности