Теория и практика общественно-научной информации. Выпуск 21. Коллектив авторов

– все «составные части» отражены в соответствующих отделах, а также в истории.

      Именно здесь и возникла проблема информатики. В опубликованной мной статье «Многоликая “Информатика”. Классификационный анализ» (3) на основе анализа слова «информатика» в словарях и других публикациях сделан вывод о многозначности понятия и невозможности употребления термина без предварительного уточнения в каждом конкретном случае. Такой вывод означает, что термин «Информатика» невозможно применять в универсальной классификационной системе: в таблицах классификации нет места для дефиниций применяемых терминов. Статья писалась в мае 2009 г. Позволю себе привести небольшую цитату из ее текста: «Слово “Информатика”26 в Гугль выводит на экран 6 млн. 700 тыс. страниц. Для сравнения: “Физика”, “Химия” – науки, которым несколько тысяч лет, – всего лишь в два раза больше… Попытка конкретизировать поиск (“Информатика, определение”) немного помогает (914 тыс.), для “Информатика как наука” мы получим примерно 2 млн. 770 тыс. ссылок. Не нужно много времени, чтобы убедиться: два-три соседствующих в Интернете автора дают порой совершенно противоположные толкования – и не только по словам, входящим в формулировку дефиниции! По составу, структуре, родовой принадлежности, научным целям и практически решаемым задачам. Вчитавшись в текст, мы замечаем еще одну особенность: практически все авторы абсолютизируют собственную точку зрения, допуская те или иные “отклонения” лишь в пределах своего толкования информатики. Для них как бы не существует других “информатик”, они их просто не замечают. Может быть, не знают? Но книги ведь выходят – нельзя не заметить, что слово “Информатика” на обложке ничего, собственно говоря, нам не скажет, если мы не располагаем сведениями об авторе, его принадлежности к той или иной “информатике”».

      Совершенно случайно мы встретились в 2010 г. с Ю.Ю. Черным. Оказалось, что проблема информатики