уже смогли научиться таким сложным вещам, как игра в го[22] – и даже способны выигрывать25. Теоретически они смогут научиться вести себя как люди. Тем не менее симуляция – не то же самое, что дублирование, опосредованная реальность – не сама реальность.
Технологии не знают этики – так и должно быть! В наш экспоненциальный век уже даже к мозгу и телу относятся как к механизированным объектам, как к модному wetware (программному обеспечению во плоти и крови). И мы можем только содрогнуться от страха, представив, как в компьютеры внедряют этику и убеждения, или как они сами их развивают. По мнению автора, нам не стоит вступать на этот путь. Сама идея о том, чтобы позволить машинам иметь бытие может рассматриваться как преступление против человечества.
В качестве довольно жуткого примера рассмотрим противоречивую и широко обсуждаемую идею эктогенезиса – вынашивания ребенка в искусственной матке вне тела26, которое станет возможным уже в ближайшие 15–20 лет.
Это представляет собой отличную иллюстрацию того, как технологическое «yes we can»[23] (да, мы сможем) способно отодвинуть на задний план самое основное из человеческих проявлений. Этот футуристический тип воспроизводства населения, конечно, будет менее обременительным и затратным для женщин, но, на мой взгляд, это пагубно и бесчеловечно по отношению к ребенку. Не знаю, как вы, но я с трудом понимаю, на чем основываются люди, которые продвигают такие идеи.
Перед лицом экспоненциальных изменений и тех сложных решений, которые нам придется принимать, я предлагаю составить список вопросов, с помощью которых мы сможем судить о новых прорывах в области науки и технологий, к примеру:
• Нарушает ли эта идея права человека?
• Стремится ли эта идея заменить человеческие отношения механическими взаимодействиями?
• Ставит ли эта идея эффективность выше человечности, стремится ли она автоматизировать то, что не должно быть автоматизировано, например основные способы взаимодействия между людьми?
• Ставит ли эта идея традиционный, основанный на прибыли и росте ВВП способ мышления превыше базовой человеческой морали?
• Сводит ли эта идея человеческое стремление к счастью к простому потреблению?
• Осуществляет ли эта идея автоматизацию основных видов человеческой деятельности, которые не должны быть автоматизированы, как, например, автоматизированный священнослужитель или психоаналитик, работающий на основе ИИ?
Один из моих любимых писателей-фантастов, Уильям Гибсон[24], однажды заметил: «Технологии морально нейтральны, пока мы их не применяем»27. Его острое и часто цитируемое изречение очень точно описывает то, что мы сейчас переживаем, когда само определение человека все более изменяется под влиянием экспоненциальных технологических достижений.