шести тысяч работ, в которых приводит свыше восемнадцати тысяч новозаветных цитат (Geisler, GIB, 353).
Киприан (умер в 258 году по Р.Х.) был епископом Карфагена. Он использует приблизительно семьсот сорок ветхозаветных и тысячу тридцать новозаветных цитат.
Гейслер и Никс правомерно приходят к следующему выводу: «Даже краткое исследование этого вопроса позволяет увидеть, что еще до созыва Никейского собора в 325 году мы имеем тридцать две тысячи новозаветных цитат. Эти тридцать две тысячи цитат взяты из работ авторов до IV века. Учет ссылок, сделанных всего лишь еще одним автором, Евсевием Кесарийским, который жил до и во время Никейского собора, доведет количество новозаветных цитат до более чем тридцати шести тысяч» (Geisler, GIB, 353–354).
Ко всем вышеперечисленным авторам можно добавить и другие имена. Это Августин, Амабий, Лактанций, Златоуст, Иероним, Гай Римский, Афанасий, Амвросий Медиоланский, епископ миланский, Кирилл Александрийский, Ефрем Сирин, Иларий из Пуатье, Григорий Нисский и так далее.
Лео Яганай, говоря о новозаветных цитатах у отцов церкви, пишет следующее: «Из огромного количества неопубликованных материалов, которые оставил после своей смерти Дин Бергон, особо следует отметить его каталог новозаветных цитат, приводимых отцами ранней церкви в своих сочинениях. Каталог хранится в Британском музее и состоит из шестнадцати больших томов, содержащих восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять цитат» (Jaganay, ITCNT, 48).
2А. Внутренние свидетельства достоверности Нового Завета
1Б. Польза сомнений
По поводу этого теста Джон Уорвик Монтгомери пишет, что литературные критики по-прежнему считают справедливым знаменитый афоризм Аристотеля: «Критик не должен приписывать самонадеянно себе право на сомнение, но позволить самому документу дать возможность усомниться в нем» (Montgomery, ЕА, 29).
Поэтому «следует прислушиваться к утверждениям исследуемого документа и не кричать об обмане или ошибке до тех пор, пока сам его автор не заявит о своей несостоятельности ввиду имеющих в документе противоречий или конкретных фактических неточностей» (Montgomery, ЕА, 29).
Хорн вторит ему:
Задумайтесь на минуту о том, какие доводы требуются, чтобы обнаруженная в тексте «несостыковка» стала убедительным аргументом против конкретной доктрины. Конечно, для этого нужно намного больше, чем только кажущееся противоречие. Во-первых, мы должны быть уверены, что правильно поняли данный отрывок, правильно истолковывали его слова или числа. Во-вторых, мы должны твердо знать, что обладаем всеми доступными знаниями по этому вопросу. В-третьих, нам следует верить, что, скорее всего, ни дополнительный текстологический анализ, ни археологические находки или другая информация не способны пролить дополнительный свет на эту проблему…
Трудности – это еще не повод для возражения. Неразрешимые вопросы не обязательно не могут найти разрешения из-за обнаруженных ошибок. Мы говорим это не затем, чтобы преуменьшить действительно имеющиеся сложности, но чтобы увидеть картину в перспективе. Трудности нужно преодолевать, а проблемы призваны привести нас к большей ясности. Но до тех пор, пока у нас не будет полного и четкого понимания какого-либо вопроса,