для установления юрисдикции российского суда в отношении иностранных лиц при распространении ими рекламы, направленной на привлечение внимания российских потребителей. Общее же правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ действовует без ограничений применительно к спорам, где в качестве ответчика выступает российское лицо. Иной подход означал бы лишение п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ какого-либо самостоятельного смысла, поскольку безотносительно к факту наличия рекламы, ориентированной на российского потребителя, последний всегда мог бы предъявить иск в суд по своему месту жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Это не только бы не соответствовало системному подходу к толкованию законодательства, в рамках которого каждая норма должна иметь свой смысл, но и противоречило бы основным направлениям развития юрисдикционных аспектов законодательства о защите прав потребителей, которые отражены в актах международных организаций вроде ОЭСР и в европейском законодательстве. См., например, § 2 °Consumer Protection in E-commerce: OECD Recommendation, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi. org/10.1787/9789264255258-en)/
258
Данный критерий уже давно используется ФАС РФ для целей определения сферы применения Закона о рекламе в Интернете (Письмо ФАС России от 3 августа 2012 г. № АК/24981 «О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ»). См. подробнее гл. 7 настоящей книги.
259
Все остальные перечисленные в данной статье варианты явно не подходят к рассматриваемым отношениям.
260
Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
261
Данный вопрос будет подробнее рассмотрен далее.
262
Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».
263
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12.
264
Егоров А.В. Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2. С. 187.
265
См. обзор, подготовленный юридической фирмой Clifford Chance: Unilateral Оption Сlauses in Аrbitration: a Survey as to their Еffectiveness. 2013. URL: http://goo.gl/w35K5M. См. также: Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Отрасли права. 02.06.2015. URL: http://отрасли-права. рф/article/8077
266
См.: Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А53-17338/2014 от 12 марта 2015 г. В нем суд указал, что право выбора между арбитражем и государственным судом, предоставленное истцу по договору, не противоречит законодательству, так как оно является допустимым в соответствии с английским правом, применимым к соответствующему договору.
267
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».
268
Конвенция