государства»337. Аналогичную идею предвосхищали и некоторые другие авторы. Так, формулу «принадлежности лица к государству» поддерживает А. А. Головко. По его мнению, «принадлежность означает не подвластность, а вхождение в состав чего-то. Ее (формулу. – Ж. О.) можно применить к человеку, который через принадлежность к государству входит в состав его граждан, т. е. в состав народа»338. В монографии О. Е. Кутафина аргументируется такая же позиция. Согласно его определению, гражданство следует характеризовать как принадлежность лица не к государству, а к народу государства, поскольку «принадлежность лица к народу государства делает… лицо гражданином этого государства»339. Однако окончательная дефиниция О. Е. Кутафина звучит следующим образом: «Гражданство есть принадлежность лица к государству, порождающая устойчивую правовую связь лица с государством и выражающаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей»340. В данном определении гражданство как принадлежность квалифицируется в качестве дефиниции более широкой в сравнении с определением гражданства как государственной принадлежности.
Оценивая позиции О. Е. Кутафина и А. А. Головко, заметим, что они исходят из классических представлений о государстве как единстве трех элементов: территории, населения и власти. Таким образом, речь идет об определении государства через такой его элемент, как население (народ). Гражданство консолидирует население в народ, обеспечивает интеграцию разных по их социальным признакам людей в единую общность, связанную общей государственной границей, общей территорией и экономикой, единым государственным языком, единой конституцией и законодательством.
Предложение о сохранении определения гражданства в первую очередь как показателя государственной принадлежности – на основе идентификации его с государством, точнее, с одним из элементов государства – населением (народом) – высказывается и А. Н. Кокотовым. Он стоит на той позиции, что определение гражданства через понятие «принадлежность государству» допустимо и в условиях демократического государства. И это не принижает достоинства человека, так как при демократическом режиме «гражданство… представляет собой состояние взаимной принадлежности: не только индивид принадлежит государству, но и государство принадлежит гражданам. Граждане, если пользоваться цивилистической терминологией, являются “сособственниками” своего государства», поскольку имеют статус «субъекта верховной власти в составе народа». Определение гражданства как «принадлежности» народу – суверену приемлемо для характеристики статуса индивида только в демократическом государстве, где признается принадлежность власти народу, поэтому оно не является универсальным. В этой связи мы подтверждаем вышеизложенное мнение: мы считаем ошибочной постановку проблемы. Речь должна идти не о том, какое из понятий гражданства: как «государственной принадлежности» либо «правовой связи»